Решение по делу № 2-1729/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1729/2019                                                 25 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к Васильевой Елене Николаевне о расторжении договора найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договора социального найма жилого помещения от 29.01.2016 №, заключенный между Васильевой Е.Н. и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»); снять с регистрационного учета Васильеву Е.Н. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 23, кв. 5, комната № 17; обязать Васильеву Е.Н. освободить данное жилое помещение от проживания и вещей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 23, кв. 5, комната № 17 представлено ответчику на основании договора социального найма от 29.01.2016 №, при этом указанное помещение используется не по назначению, поскольку передано ответчиком для проживания третьих лиц, что в силу на п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора социального найма.

Представитель истца Соседко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что в спорной комнате иногда проживает ее зять Столяров со своей семьей, чтобы присматриваться за помещением в отсутствие ответчика. Также ответчик указала, что комнату никогда в аренду не сдавала.

Третьи лица администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Долганова Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Поскольку третьи лица, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.01.2016 между истцом, действующим от имени Санкт-Петербурга, и ответчиком заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно п. 1 которого наймодатель передал в бессрочное владение и пользование Васильевой Е.Н. жилое помещение в девятнадцатикомнатной коммунальной квартире, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 23, кв. 5, комната №.

27.04.2017 в адрес Адмиралтейского РЖА поступило заявление ФИО7, проживающей в той же коммунальной квартире, что и ответчик, в котором указано на отсутствие ее согласия на заселение в жилые помещения нанимателя Васильевой Е.Н. временных жильцов.

11.05.2017 в целях проверки информации изложенной в заявлении ФИО7 сотрудниками отдела вселения и регистрационного учета граждан (далее — ОВиРУГ) осуществлен выход в кв. 5 д. 23 по ул. Почтамтской, в результате которого установлено, что комната 17, нанимателем которой является ответчик, в момент выхода закрыта, доступ в нее не обеспечен, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 19.05.2017 комиссия в составе участкового уполномоченного полиции 1 отдела ФИО8 и сотрудника ОВиРУГ ФИО9 проведена проверка комн. 17, в результате которой установлено, что в комнате нанимателя ФИО2 проживают ФИО10 и ФИО11

Для устранения вышеуказанных нарушений 22.05.2017 Васильевой Е.Н. и лицам, проживающим в спорной комнате, направлено предписание №-К с требованием об освобождении жилых помещений от проживания третьих лиц, которой возращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно акту от 03.07.2018 состоялся выход в кв. 5 д. 23 по ул. Почтамтской с целью проверки предписаний ранее направленных в адрес ответчика; доступ в комнату обеспечен не был.

Из акта от 14.11.2018 следует, что в результате проверки квартиры № 5 сотрудниками ОВиРУГ при участии нанимателей коммунальной квартиры № 5 ФИО6 и квартиры № 6 ФИО12 установлено, что в комнате площадью 19,6 кв.м (№) проживают два человека: мужчина и женщина, сама Васильева Е.Н. в указанной комнате не проживает с более 10 лет.

Как объяснения сторон, так и материалы дела свидетельствуют об отсутствии систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению, на что ссылался истец в своем иске, а также разрушения или повреждения жилого помещения.

Более того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о сдаче жилого помещения ответчиком в аренду и вселения третьих лиц в спорную комнату в отсутствие письменного согласия наймодателя, при этом данные сведения, как указал истец, и подтверждено материалами дела, имеются у него со слов третьего лица ФИО6, обращающейся в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с соответствующими заявлениями.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Следует отметить, что не имеется оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ввиду фактического осуществления ответчиком прав пользования жилым помещением на дату рассмотрения спора оснований для вывода об утрате права пользования жилым помещением в силу ст. 83 ЖК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к Васильевой Елене Николаевне о расторжении договора найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.