ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2013 г. г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Курдубанова Ю.В.
при секретаре Хвостенко В.А.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лермонтова Щербакова С.Ф.,
потерпевшего - Б.Е.И.,
потерпевшего - Б.С.И.,
подсудимой - Кривуля С.С.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Кладько И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Кривуля С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лермонтовского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты> месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея не отбытая часть наказания заменена на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней ограничения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кривуля С.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., Кривуля С.С., находясь вместе с Б.С.И. в гостях у Б.Е.И. в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, имея умысел на совершение кражи, воспользовавшись тем, что Б.Е.И. и Б.С.И. заснули, из корыстных побуждений тайно похитила, взяв со стола в спальне, принадлежащий Б.Е.И. мобильный телефон «<данные изъяты>», №, стоимостью <данные изъяты> руб., с SIM картой абонентской связи «<данные изъяты>», не представляющей ценности для владельца, и принадлежащий Б.С.И. мобильный телефон «<данные изъяты>», №, стоимостью <данные изъяты> руб., с установленными в нем картой памяти micro SD объемом <данные изъяты> Gb, стоимостью <данные изъяты> руб. и SIM-картой абонентской связи «<данные изъяты>», не представляющей ценности для владельца, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинила Б.С.И. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и Б.Е.И. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимая Кривуля С.С. вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила суду, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание Кривуля С.С. выразила в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Защитник подсудимой адвокат Кладько И.А. подтвердила согласие подсудимой с предъявленным обвинением и поддержала её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Щербаков С.Ф. не возражал против постановления приговора в отношении Кривули С.С. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Б.Е.И. не возражал против постановления приговора в отношении Кривули С.С. без проведения судебного разбирательства, пояснив, что причинённый ему ущерб возмещён, путем возврата похищенного у него мобильного телефона «<данные изъяты>» следователем в ходе предварительного следствия, на строгом наказании подсудимой не настаивает.
Потерпевший Б.С.И. не возражал против постановления приговора в отношении Кривуля С.С. без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему ущерб возмещён, путем возврата похищенного у него мобильного телефона «<данные изъяты>», карты памяти micro SD объемом <данные изъяты> Gb следователем в ходе предварительного следствия, на строгом наказании подсудимой не настаивает.
Учитывая, что подсудимая Кривуля С.С. согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Кривуля С.С. без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая Кривуля С.С. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме. Её действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление.
Кривуля С.С. ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, вину в содеянном полностью признала, <данные изъяты>.
Смягчающими наказание Кривуля С.С. обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и полное признание вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кривуля С.С., судом не установлено.
При этом, судимость по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, с учётом мнения потерпевших, суд считает, что исправление подсудимой Кривуля С.С. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.