Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2014 от 18.04.2014

2-4375/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Плотко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широнина Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что в ОСАО «Ингосстрах» на автомобиль истца «автомобиль 1», № оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец. В рамках действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие а/м «автомобиль 1», № под управлением Широнина Р.А. А/м истца получил механические повреждения, вместе с тем а/м утратил товарную стоимость. Страховщиком был признан случай страховым. Согласно выписке по лицевому счету истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> В соответствии с отчетом № стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика за подготовку отчета составила <данные изъяты>. Истец полагает, что УТС автомобиля относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В связи с тем, что право страхователя было нарушено, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» страховщиком подлежит выплате неустойка в размере 3% от страховой премии по договору добровольного страхования в размер <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако истец оставил претензию без ответа. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по подготовке отчета в сумме 3 <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Широнин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что просит принять отказ от иска в части заявленного требования о взыскании УТС, поскольку УТС ответчиком в размере <данные изъяты> в добровольном порядке выплачено. Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> (размер страховой премии), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» – Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что согласно заключения эксперта <данные изъяты> УТС а/м истца составила <данные изъяты>., страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца были удовлетворены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «автомобиль 1», №. В ОСАО «Ингосстрах» на автомобиль истца «автомобиль 1», № оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец. В рамках действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие а/м «автомобиль 1», № под управлением Широнина Р.А. А/м истца получил механические повреждения, вместе с тем а/м утратил товарную стоимость. Страховщиком был признан случай страховым. Согласно выписке по лицевому счету истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика за подготовку отчета составила <данные изъяты>.

Ответчиком оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13 января 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ОСАО «Ингосстрах».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «автомобиль 1», № составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>., поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств не подпадают под действия главы III Закона, в связи с чем положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, не могут быть применены.

Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, является денежным обязательством, страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования, наступил, то правоотношения сторон по данному иску регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, за несвоевременное исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в данном случае, разрешаются по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 г. № 487-О, который разъяснил, что при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2004 года указано, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней просрочки). Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя о взыскании УТС были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о взыскании неустойки ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца неустойки, то есть в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что согласно заключению <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля «автомобиль 1», № составила <данные изъяты>., расходы истца по оценке УТС составили <данные изъяты>., неустойка составила <данные изъяты>., штраф составил <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.