Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1321/2017 от 02.05.2017

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-1321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Щербакову ФИО9 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Щербакова ФИО10 на решение Советского районного суда г.Орла от 08.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Щербакову ФИО11 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Щербакова ФИО12 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу в счет возмещения убытков <...>.

Взыскать с Щербакова ФИО13 государственную
пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу Рыжовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с иском к Щербакову С.М. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требовании указала, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед РФ в размере <...>, с соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» истец в мае 2016 года обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ОАО «Строительно-монтажный поезд-563» (далее по тексту: ОАО «СМП-563) несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 17.05.2006 руководителем ОАО «СМП-563» являлся ответчик Щербаков С.М.

Определением арбитражного суда Орловской области от 05.05.2008 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ОАО «СМП-563» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л. Определением арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 конкурсное производство в отношении ОАО «СМП-563» завершено.

Определением арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011 с заявителя ФНС России в лице МРИ ФНС России №2 по Орловской области в пользу ФИО14. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме <...> и расходы в размере <...> за проведение процедуры банкротства ОАО «СМП-563».

В дальнейшем приемником МРИ ФНС России №2 по Орловской области ИФНС России по г. Орлу упомянутые выше денежные средства были перечислены ФИО15

Указывала, что в результате нарушения руководителем ОАО «СМП-563» Щербаковым С.М. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом бюджету РФ причинены убытки в указанном размере. Щербаков С.М. как руководитель должника имел представление о финансовом состоянии предприятия – должника, утверждал бухгалтерскую и финансовую отчетность, был информирован о доходности (убыточности) предприятия, мог предполагать кризисное состояние и в соответствии с действующими нормами должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика Щербакова С.М. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «СМП-563», в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Щербаков С.М. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Орлу отказать.

Считает, что ссылка налогового органа на то, что он, являясь руководителем должника – ОАО «СМП-563», обладал информацией о финансовом положении должника и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), является несостоятельной, поскольку обязанность руководителя должника по обращению в суд по указанному основанию в законе до 28.04.2009 закреплена не была.

Приводит довод о том, что доводы истца в той части, что им нарушены требования п.1 ст.9 Закона о банкротстве, а именно: руководитель должника обязан обратится с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, является несостоятельной, поскольку, исходя из абз. 5 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, в данном случае имеются ввиду ситуации, когда в силу отсутствия у должника имущества, непосредственно не участвующего в производстве, для исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель налагает арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, станки, оборудование и иные основные средства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что обращение взыскания на имущество должника не могло затруднить хозяйственную деятельность общества, поскольку среди имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, не имелось средств производства, а также иных средств и механизмов, используемых непосредственно в осуществлении деятельности общества.

Полагает, что налоговым органом не доказано наличие оснований для обращения Щербакова С.М. в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «СМП-563» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, необходимыми условиями для наступления предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве ответственности руководителя организации, являются наличие установленных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, возлагающих на него обязанность по обращению в арбитражный суд, неисполнение такой обязанности, возникновение у иного лица вследствие такого бездействия убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя организации и причинением убытков.

В силу п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в числе которых сведения о денежных средствах и о дебиторской задолженности. К заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Таким образом, должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 названного Федерального закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 указанного Федерального закона заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Аналогичные требования предъявляются и к Федеральной налоговой службе как Федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов Российской Федерации как кредитора и выступающего в качестве заявителя по требованиям об уплате обязательных платежей и по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с аб. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Федеральным законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, убытки понесенные налоговой инспекцией по делу о банкротстве в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае если имели место в период возникновения у должника, указанной налоговой инспекцией задолженности, обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств, нарушен ли руководителем должника с момента их возникновения до момента обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд, имелась ли в данный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника и имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «СМП-563» ИНН 5701000093, ОГРН 1025700764737, место нахождения: г. Орел, ул. Московская, д.102, было зарегистрировано (до ликвидации) в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области 06.03.1997, руководителем (генеральным директором) ОАО «СМП-563» являлся Щербаков С.М.

По делу также видно, что согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО «СМП-563» за 9 месяцев 2005 года, представленной в налоговый орган, предприятие работало с убытком, размер непокрытого убытка составил <...>

Налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога и сбора за счет денежных средств плательщика - ОАО «СМП-563» на счетах в банках в порядке ст.46 НК РФ.

Из определения арбитражного суда Орловской области от 05.05.2008 усматривается, что поскольку инкассовые поручения налогового органа оставлены банком без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счетах должника, налоговым органом вынесены решения (постановления) о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества в порядке ст.47 НК РФ: №3 от 16.09.2005 (№3 от 16.09.2005) на сумму <...>, №27 от 28.11.2005 (№24 от 28.11.2005) на сумму <...>, направленные в службу судебных приставов 27.01.2006, №64 от 20.03.2006 (№64 от 20.03.2006г) на сумму <...>, направленные в службу судебных приставов 20.03.2006.

На основании указанных выше решений (постановлений), принятых налоговым органом, службой судебных приставов были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «СМП-563» №2100-5/05, №3101-5/05, №848-5/06, №1790-5/06.

Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, 31.03.2006 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, о чем составлен акт. Согласно поступившим ответам на расчетных счетах должника в банках денежные средства отсутствуют.

Таким образом, руководителю ОАО «СМП-563» Щербакову С.М. на дату предоставления бухгалтерской отчетности было достоверно известно о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения имеющихся обязательств и что это существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, установлено, что общество имело в собственности имущество, следовательно, руководитель обладал финансовой возможностью обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что в указанный период образовалась задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <...>., в мае 2006 года ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «СМП-563» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2008 заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России №2 по Орловской области признано обоснованным и в отношении ОАО «СМП-563» введена процедура наблюдения.

Указанным определением установлен размер требований налогового органа по обязательным платежам в сумме <...>

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2008 временным управляющим утвержден <...>., с размером ежемесячного вознаграждения <...>. за осуществление им своих полномочий с оплатой за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2008 ОАО «СМП-563» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден <...>

В процессе процедуры банкротства управляющим были произведены все действия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства. При проведении инвентаризации имущества должника было установлено имущество балансовой стоимостью <...>, рыночной стоимостью <...>. Денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не достаточно для погашения кредиторской задолженности в соответствии с реестром установленных требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 конкурсное производство в отношении ОАО «СМП-563» завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области в пользу ФИО16 взысканы <...>. расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и <...>. расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «СМП-563».

Указанное определение вступило в законную силу 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2012 в соответствии с Приказом Управления ФНС России но Орловской области № 01-04/350 от 10.11.2011 «О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области» произведена замена Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу.

Платежными поручениями №3330378 от 27.08.2013 и №3396530 от 09.09.2013 истец произвел выплату <...>. денежных средств в размере <...> в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и за проведение процедуры банкротства ОАО «СМП-563».

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие том, что ответчик являлся на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «СМП-563» несостоятельным (банкротом) его руководителем, обладал информацией о финансовом состоянии общества, при котором Закон о банкротстве возлагает на его руководителя обязанность обратиться с заявлением о признании банкротом, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако ее не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Щербакова С.М. в пользу налогового органа убытков в виде расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Щербакова С.М. о том, что его обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как руководителя должника – ОАО «СМП-563», обладавшего информацией о финансовом положении должника в законе до 28.04.2009 закреплена не была, основаны на неверном толковании закона, поскольку в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) указано, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 08.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░