Решение по делу № 2-174/2019 (2-889/2018;) ~ М-890/2018 от 14.12.2018

Дело №2-174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тихвин Ленинградской области    23 января 2019г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А., при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании

заявление ответчика о применении срока на обращение в суд к иску Гусева Сергея Васильевича к ЗАО «Строительное управление № 3» об окончательном расчете, взыскании 148 240 руб. в счет причитающихся денежных средств,

заявление Гусева Сергея Васильевича о восстановлении срока обращения в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 3» об окончательном расчете, взыскании 148 240 руб. в счет причитающихся денежных средств,

установил:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к бывшему работодателю ЗАО «Строительное управление № 3» (далее - СУ № 3), в котором просил суд обязать ответчика произвести с ним окончательный расчет при увольнении, имевшем место 20 ноября 2012г., взыскать 148 240 руб., в том числе: 93 240 руб. - средний заработок за 7 месяцев из расчета по 20 000 руб. в месяц; 30 000 руб. - за «полтора не отгулянных отпуска», 25 000 руб. - за три месяца «нахождения на бирже», в обоснование требований указал следующее. С 01 июня 2000г. он поступил в СУ № 3 машинистом автокрана, в период работы имели место административные отпуска, задержки и невыплаты заработка, переводы на иные низкооплачиваемые должности. 20 ноября 2012г. он, истец, был уволен по сокращению штата, три месяца состоял на учете в Центре занятости населения Тихвинского района. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, по просьбе директора СУ № 3 ФИО5, он, Гусев С.В., погашения долга по зарплате не требовал, 26 декабря 2017г. обратился в СУ № 3 за справкой о размере долга по зарплате,- из которой узнал о том, что долг работодателя составил 86 406 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ионкин А.В. устным порядком заявил о применении к спору годичного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ионкин А.В. полагал, что Гусев С.В. пропустил срок на предъявление иска, в его требовании должно быть отказано по указанному формальному основанию.

Гусев С.В. представил заявление о восстановлении срока на взыскание заработной платы, причин пропуска срока в нем не указал, устно пояснил, что верил обещаниям руководства и ждал погашения долга по зарплате во внесудебном порядке, не дождавшись выплат, обратился в суд.

Представитель ответчика Ионкин А.В. просил в просьбе Гусева С.В. отказать, полагая названную им причину не уважительной.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о сроке обращения в суд, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений, далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ, действующей на день проведения предварительного судебного заседании, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016г. в соответствии п.п. 4 ст. 2, ст., 4 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 272- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда». Указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

В силу ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Как указывает ч. 5 ст. 12 ТК РФ, в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следуя названным нормам, при разрешении заявлений сторон подлежит применению редакция ТК РФ, действовавшая в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения длящимся необходимо, чтобы работник и работодатель состояли в трудовых отношениях. Трудовые правоотношения Гусева С.В. и СУ № 3 прекращены 20 ноября 2012г., поэтому спор не является длящимся, с учетом приведенного законодательства к нему применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Объяснениями сторон, содержанием трудовой книжки Гусева С.В. установлено, что Гусев С.В. был принят на работу 01 июня 2006г., уволен 20 ноября 2012г. Трудовой спор по поводу окончательного расчета возник 20 ноября 2012г., с того же времени берет свое начало срок для защиты нарушенного трудового права на получение зарплаты, окончанием такого срока выступает 20 февраля 2013г., подача иска имела место за пределами законного срока.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления от 17 марта 2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал судам на то, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Названную Гусевым С.В. причину пропуска срока на обращение в суд (вера в то, что СУ № 3 погасит долг добровольно) суд нашелнеуважительной, т.к. следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, уважительными судам следует расценивать иные причины, делающие невозможным либо затруднительным само обращение работника за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд счел необходимым отказать Гусеву С.В. в восстановлении срока на подачу иска, т.к. противный вывод суда вступит в противоречие с указаниями Верховного Суда РФ, приведенными выше, применить к спору срок на обращение в суд, по указанной причине в иске отказать.

Такие процессуальные действия суда основаны на положениях ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

решил:

Отказать в ходатайстве Гусева Сергея Васильевича о восстановлении срока на обращение в суд.

Применить срок на обращение в суд к иску Гусева Сергея Васильевича к ЗАО «Строительное управление № 3» об окончательном расчете, взыскании 148 240 руб. в счет причитающихся денежных средств.

Отказать Гусеву Сергею Васильевичу в иске к ЗАО «Строительное управление № 3» об окончательном расчете, взыскании 148 240 руб. в счет причитающихся денежных средств ввиду истечения срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.    жой суд.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019г.

Судья