Постановление по делу № 1-45/2021 от 15.04.2021

                                                                                                                             Дело № 1-45/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Красное-на-Волге                                                                          ДД.ММ.ГГГГ года Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре Тюриной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Перевозчикова П.Е.,

потерпевшего К.Д.А.

подсудимого Жердева А.А.,

защитника - адвоката Бойцовой С.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке ст.234 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Жердева А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Жердев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Жердев А.А. имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, а именно мотоциклом марки <данные изъяты> номер рамы и двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, владея информацией, что фактическим собственником и владельцем указанного транспортного средства является К.Д.А. ., осознавая, что последний не передаст ему право собственности на имущество и само имущество на безвозмездной основе, ДД.ММ.ГГГГ года с целью достижения своей преступной цели и придания законности своим последующим преступным действиям, обманным путем получил договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты> номер рамы и двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, где сам отражен в качестве покупателя данного транспортного средства при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года Жердев А.А., владея информацией о том, что фактическим собственником мотоцикла марки <данные изъяты> номер рамы и двигателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, К.Д.А. . транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД и по данным учета зарегистрировано на Х.А.П. прибыл в <адрес>, где путем обмана Х.А.П. убедил последнего, что он (Жердев А.А.) является фактическим приобретателем и владельцем транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты> номер рамы и двигателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и что для его регистрации в ГИБДД ему необходим договор купли-продажи указанного транспортного средства и акт его приема-передачи, датированные задним числом. Х.А.П. не подозревая о преступном умысле Жердева А.А., не владея достоверной информацией о фактическом собственнике мотоцикла, поддавшись обману, полагая, что Жердев А.А. действительно имеет законные намерения, согласился с предложением Жердева А.А. на документальное оформление сделки, которой фактически не было и ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> подписал подготовленные Жердевым А.А.: договор «купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении», датированный ДД.ММ.ГГГГ года, где местом заключения указан <адрес> предметом сделки мотоцикл марки <данные изъяты> номер рамы и двигателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, продавцом указан Х.А.А. а покупателем Жердев А.А.; акт «приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи мотоцикла, бывшего в употреблении», датированный ДД.ММ.ГГГГ года, где местом составления акта указан <адрес>, и согласно которого Х.А.П. передает Жердеву А.А. мотоцикл марки <данные изъяты> номер рамы и двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Имея на руках незаконно полученные договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты> номер рамы и двигателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которых Жердев А.А. является приобретателем указанного транспортного средств с ДД.ММ.ГГГГ года, с целью достижения своей преступной цели, направленной на фактическое завладение транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты>, номер рамы и двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут, Жердев А.А. владея информацией о местонахождении указанного мотоцикла, приехал к дому К.Д.А. расположенному по <адрес> Встретившись в то же время в указанном месте с К.Д.А., Жердев А.А., осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно, путем обмана, введя К.Д.А.. в заблуждение относительно своего права собственности на мотоцикл, предоставив при этом К.Д.А. в подтверждение своих слов фиктивный договор купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты> номер рамы и двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и акт его приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от К.Д.А. . передать ему добровольно указанный мотоцикл. К.Д.А. ., понимая, что документально его право собственности на мотоцикл не оформлено, поддавшись обману со стороны Жердева А.А., заблуждаясь относительно негативных для себя юридических последствий не передачи имущества лицу, у которого имеется документальное подтверждение права на это имущество, ДД.ММ.ГГГГ года около 17.00 часов у своего дома по вышеуказанному адресу передал Жердеву А.А. находящийся в его фактической собственности мотоцикл марки <данные изъяты> номер рамы и двигателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, подписав при этом подготовленный Жердевым А.А. акт приема-передачи транспортного средства. Путем обмана, завладев транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты> номер рамы и двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим К.Д.А. Жердев А.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив К.Д.А.. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

           Действия Жердева А.А. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От подсудимого Жердева А.А. поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, поскольку они с потерпевшим примирились, ущерб потерпевшему возместил в полном размере, принес свои извинения, претензий материального характера потерпевший к нему не имеет. Жердев А.А. также пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, с квалификацией своих действий согласен, понимает, что прекращение дела за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого просил суд также прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с тем, что подсудимый помирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Потерпевший К.Д.А. также просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку они с ним примирились, ущерб ему возмещен в полном размере, подсудимый принес свои извинения, претензий материального характера      к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что уголовное дело может быть прекращено в отношении подсудимого Жердева А.А., так как подсудимый ходатайствует об этом, Жердев А.А. преступление совершил впервые, ранее не судим, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленное ходатайство, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Жердев А.А., относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего. Потерпевший также ходатайствует о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет. Помимо этого, потерпевший заявил отказ от иска, просил прекратить по нему производство, в связи с тем, что его требования исполнены Жердевым А.А. в добровольном порядке, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Также при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Жердева А.А., характеризующегося положительно.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Жердева А.А. и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей (проводилась в ходе предварительного расследования), поскольку товароведческая экспертиза назначалась и проводилась исключительно по инициативе следствия, данные процессуальные издержки должны быть отнесены (оставлены) на счет средств федерального бюджета.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жердева А.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Жердева А.А. отменить и до вступления постановления в законную силу не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

мотоцикл марки <данные изъяты>», паспорт транспортного средства <данные изъяты> - вернуть потерпевшему К.Д.А. .; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R, представленный ПАО «Вымпелком»; документы, содержащие информацию об абонентских номерах, зарегистрированных на Жердева А.А.; детализации о соединениях абонентских номеров - хранить при материалах дела.

Прекратить производство по гражданскому иску К.Д.А. . о взыскании с Жердева А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                        Председательствующий:                                    И.Н. Ильина