Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17405/2013 от 30.07.2013

Судья: Козленкова Е.В.. дело № 33-17405/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Грошева А.В.. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Грошев А. В. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 25 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до

В частной жалобе Грошев А. В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на необходимость в срок до 05.07.2013г. представить документы, подтверждающие принадлежность земельного участка наследодателю, а также документы, подтверждающие формирование земельного участка как объекта недвижимого имущества и отсутствие споров по его границам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований к оставлению искового заявления без движения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Предъявляя иск, заявитель указал, что право постоянного пользования у наследодателя возникло 24.03.1948г., что подтверждается разрешением от 24.03.1948г., договором о праве застройки свободного земельного участка. Данные документы приложены к исковому заявлению.

Кроме того, в порядке ст. ст. 35,58 ГПК РФ истец просил оказать содействие в истребовании доказательств в отношении умерших наследников.

Исходя из предмета и оснований иска, у судьи отсутствовали основания к истребованию у истца дополнительных доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

Данные действия возможны при подготовке дела к судебному разбирательству. Судья не учел, что согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

По изложенным мотивам, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года отменить, материал искового заявления направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи