Решение по делу № 2-503/2019 ~ М-493/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Ченчик Ю.А.,

с участием представителя истца Шушаркина Г.В. (доверенность от 21.05.2019 л.д.17),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Сырчиной О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Сырчина О.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование»), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), Барзуле В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Первоначально просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» - 52 866,91 руб. – страховую выплату и 5 000,0 руб. – компенсацию морального вреда. Взыскать солидарно с ООО «Агроторг» и Барзулы В.В. 21 051,04 руб. – часть стоимости восстановительного ремонта (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела, истец изменила исковые требования, просит взыскать с ООО «Агроторг» 73 917,95 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.77). Просит исключить из числа ответчиков ПАО «АСКО-Страхование» и Барзулу В.В., т.к. в момент ДТП ответственность виновника ДТП - работника ООО «Агроторг» Барзулы В.В. не была застрахована по договору ОСАГО (протокол судебного заседания от 19.08.2019).

Исковые требования мотивированы следующим: 19.11.2018 в 14:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля КАМАЗ 35490-S5 гос. номер № с полуприцепом Барзула В.В. допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Гольф, гос. номер №, водитель Сырчина Н.Э.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барзул В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, просит взыскать с ООО «Агроторг» в возмещение ущерба 73 917,95 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец Сырчина О.И. не явилась, извещена о рассмотрении дела, направила своего представителя Шушаркина Г.В.

Представитель истца Шушаркин Г.В. (доверенность от 21.05.2019, л.д.17) в судебном заседании доводы искового заявления подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80,81,145).

Третьи лица Барзул В.В., представители третьих лиц Барзулы В.В. – Прохорова Е.С. (доверенность от 23.11.2018 л.д.120-121), и ПАО «АСКО-Страхование», Сырчина Н.Э., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 74-76,79,82-87,120-121,122,124,133-135,137). Барзул В.В. и ПАО «АСКО-Страхование» представили возражения на иск (л.д. 94, 117), просят дело рассмотреть в их отсутствие. ООО СК «Согласие» представило отзыв на иск (л.д. 90).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суду при разрешении вопроса о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, в каждом случае надлежит установить наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом 19.11.2918 в 14:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель принадлежащего ООО «Агроторг» автомобиля КАМАЗ 35490-S5, гос. номер № с полуприцепом под управлением Барзул В.В. допустил наезд на принадлежащий Сырчиной О.И. припаркованный автомобиль Фольксваген Гольф, гос. номер №, водитель Сырчина Н.Э. (л.д.108-115).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барзулы В.В., что подтверждается административным материалом. Определением от 19.11.2018 в отношении водителя Барзулы В.В. отказано в возбуждении дала об административном правонарушении, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ (л.д.110). Данное определение получено Барзулой В.В. лично, и им не обжаловано.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно карточками учета транспортного средства, автомобиль КАМАЗ 35490-S5, гос. номер № принадлежит ООО «Агроторг», автомобиль Фольксваген Гольф, гос. номер № принадлежит Сырчиной О.И. (л.д.38-39).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Автогражданская ответственность Сырчиной О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис №№ (л.д.97). Автогражданская ответственность ООО «Агроторг» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному ООО «Стразовая компания «Согласие» страховому полису ЕЕЕ №, срок его действия с 01.09.2017 по 31.08.2018 (л.д. 91).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Барзул В.В. в подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» представил договор о полной материальной ответственности от 04.07.2018, заключенный между работодателем ООО «Агроторг» и работником Барзулой В.В. (л.д.119).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Агроторг» не опроверг представленные Барзулой В.В. доказательства факта нахождения трудовых отношений с указанным обществом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1079, п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агроторг», как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного лица в пользу Сырчиной О.И. сумму ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что после произошедшего ДТП истец Сырчина О.И. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 96). ООО «Экипаж» был осмотрен автомобиль Фольксваген Гольф, гос. номер № (л.д.11). Согласно экспертному заключению № от 27.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 866,91 руб., без учета износа 73 917,95 руб. (л.д.12, 140-144 оборот).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на установленных при осмотре механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца денежные средства в размере 73 917,95 руб.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенного экспертного заключения, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было указано выше согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 52 866,91 руб., без учета износа 73 917,95 руб. (л.д.12, 140-144 оборот).

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и с очевидностью подтверждали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Сырчиной О.И. удовлетворены в сумме 73 917,95 руб., соответственно в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 2 418,0 руб. = (73 917,95 – 20 000,0) х 3% + 800.

Поскольку исковые требования Сырчиной О.И. удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 832,0 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.3).

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из суммы удовлетворённых исковых требований 1 586,0 руб. = 2 418,0 - 832,0.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сырчиной О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Сырчиной О.И.:

- 73 917 (семьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 95 коп. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля;

- 832 (восемьсот тридцать два) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета 1 586 (одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий         Л.А. Круглова