Определение по делу № 2-2200/2013 (2-9068/2012;) ~ М-9088/2012 от 28.12.2012

№ 2-2200/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.

с участием представителя ответчика МУП «ИСК г. Уфы» Поздышевой Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой В. М. к МУП «ИСК» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметова В.М. обратилась в суд с иском к МУП «ИСК» о признании права собственности.

В обоснование иска Валиахметова В.М. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиахметовой В.М. и ООО «ТехСтройПласт-Инвест» был заключен Предварительный договор № купли-продажи создаваемого имущества - нежилого помещения прачечная химчистка, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на цокольном этаже подъезда № по строительному адресу: г. Уфа, жилой <адрес>, квартал №, ограниченный <адрес>, <адрес>.

Истец все свои обязательства по оплате согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил. Однако к указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ оплаченные истцом в у полном объеме нежилое помещение - прачечная-химчистка от «ТехСтройПласт-Инвест» получено не было.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Валиахметовой В.М. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект - строящийся <адрес>, расположенный по строительному адресу: г. Уфа, жилой <адрес>, квартал №, ограниченный <адрес>, <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составляет нежилое помещение прачечная-химчистка, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже, подъез<адрес>.

На основании письма из Управления Росреестра по РБ истцу стало известно о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Кировский район, в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>, введен в эксплуатацию. При этом согласно техническому паспорту помещение прачечная-химчистка. Общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует. Вместе с тем имеется нежилое помещение с наименованием «приемный пункт», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, за государственной регистрацией на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. обратилось МУП ИСК.

Таким образом, имеются различия в характеристиках объекта, указанные в решении суда и кадастровом паспорте, подлежащих представлению в Управление Росреестр по РБ. Согласно позиции Управления Росреестра по РБ, изложенной в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным однозначно установить факт идентичности указанного нежилого помещения.

Согласно обследованию ООО «КАН» установлено, объемно-планировочные и конструктивные решения строительных конструкций нежилого помещения. Расположенного на цокольном этаже подъезда № здания по почтовому адресу: г. Уфа. <адрес> соответствуют нежилому помещению «прачечная-химчистка». Указанному в предварительном договоре купли-продажи создаваемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по строительному адресу: г. Уфа, жилой <адрес>, квартал № ограниченный <адрес>, <адрес> и соответствует нежилому помещению, указанному в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый номер №, расположенному по адресу: г. Уфа. <адрес>, цокольный этаж №.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика МУП ИСК г. Уфа Поздышева Р.Р. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. ООО «ТехСтройПласт-Инвест», в отношении предприятия введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено с ДД.ММ.ГГГГ при банкротстве ООО ООО «ТехСтройПласт-Инвест» применить правила параграфа 7 главы IХ Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Валиахметовой В. М. к МУП «ИСК» о признании права собственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья З.М. Рамазанова