Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2020 ~ М-5213/2020 от 12.08.2020

№2-5118/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузун Н. Ф. к администрации Петрозаводского городского округа, Тряпициной Ольге Федоровне о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Гузун Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Чумина Е.Я., которая завещала истице 1/2 долю в праве собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Указывает, что о наличии завещания ей не было известно, о завещании она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела №№, Тряпицина О.Ф. о наличии завещания ей не сообщила, в связи с чем, просит суд восстановить срок принятия наследства по завещанию после смерти Чуминой Е.Я.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат по ордеру Кугачева О.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что о наличии завещания на имя Гузун Н.Ф. истица не знала, поскольку была уверена, что в силу сложившихся отношений наследство получит ее сестра - Тряпицина О.Ф., с которой они не общаются и которая ухаживала за Чуминой Е.Я. Сам факт наличия завещания ответчицей скрывался, истица о нем узнала только при рассмотрении гражданского дела №№, когда ее привлекли в качестве заинтересованного лица.

Ответчица Тряпицина О.Ф. и ее представитель по доверенности Евграфов А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указали, что Гузун Н.Ф. знала о смерти наследодателя, присутствовала на ее похоронах, также ей было известно об оставшейся после смерти Чуминой Е.Я. квартире, а также о наличии завещания, инициатором которого она являлась.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание не направили.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Петрозаводска Ханнанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-3121/2020, приходит к следующему.

Суд полагает администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с учетом положений ст.1151 ГК РФ, решения суда по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания 1/2 доли, причитающейся Гузун Н.Ф., в праве собственности на спорную квартиру выморочным имуществом отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Чумина Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк. К имуществу умершей Чуминой Е.Я. открыто наследственное дело №№, согласно которому Чуминой Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание нотариусом округа Петрозаводск Шубиной Н.Н. (в реестре за №№), в соответствии с которым Чумина Е.Я. из принадлежащего ей имущества завещала в равных долях квартиру по адресу: <адрес> Гузун Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Тряпициной О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются родными сестрами, при этом адрес места жительства наследников в завещании не указан. Ранее Чуминой Е.Я. в отношении указанной квартиры также составлялись завещания - на Тряпицину О.Ф. (от ДД.ММ.ГГГГ), затем на сына истицы – Гузуна Г.В. (от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Тряпицина О.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Чуминой Е.Я., в котором также указала, что адрес места жительства Гузун Н.Ф. ей неизвестен.

Гузун Н.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Решением суда по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Тряпицина О.Ф. является родственником пятой степени родства, наследником шестой очереди Чуминой Е.Я. Как следует из заявления Тряпициной О.Ф. и решения суда, установление данного факта было необходимо для наследования Тряпициной О.Ф. по закону не принятой 1/2 доли в квартире вторым наследником по завещанию. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу к участию в деле была привлечена Гузун Н.Ф., которая, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, не знала, что завещание было переписано на двух сестер, в связи с чем, она к нотариусу не обратилась. Лицом, имеющим право на обязательную долю она не является.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п.2 ст.1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанный выше срок может быть восстановлен лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам (ст.205 Кодекса), а также при условии, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний ст.17 (ч.3), 35 и 55 (ч.3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №810-О)

В рассматриваемом споре обстоятельства осведомленности истца о дате открытия наследства (ст.1113 ГК РФ) не являлись предметом спора.

В обоснование требования о восстановлении срока истица ссылался на наличие других уважительных причин, указывая на то, что о совершенном завещании она не знала и не могла знать, поскольку ответчица намерено скрыла сведения о наличии у нее права на часть наследства, на похоронах Чуминой Е.Я. ответчика сказала истице, что квартира завещана благотворительному обществу. О своих правах истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе рассмотрения дела по существу доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, напротив, ею не оспаривался факт наличия конфликтных отношений с истицей, отсутствие между ними общения, а также то, что Тряпицина О.Ф. не сообщила истице о наличии завещания, нотариусу контактные данные истицы не сообщила, указав на незнание, таким образом, имела намерение принять вторую долю имущества как наследница по закону.

Довод ответчицы об осведомленности их матери о совершенном завещании не может служить безусловным доказательством того, что истица также знала о завещании. Кроме того, в отсутствие сведений о наличии завещания в ее пользу, у Гузун Н.Ф. не имелось оснований для принятия наследства фактически или юридически, поскольку, Чуминой Е.Я. изначально оформлялось завещание на Тряпицину О.Ф., доказательств того, что истица знала об отмене этого завещания, в материалы дела не представлено, кроме того, свидетель Гузун Г.В. также указал, что ему было неизвестно о составлении завещания и в его пользу. Претендовать на обязательную долю истица не могла, поскольку не отвечала требованиям ст.ст.1148, 1149 ГК РФ.

В силу изложенного, учитывая, что и истица, и ответчица являются наследниками по завещанию, суд приходит к выводу, что в данном случаю не соблюдены положения п.4 ст.1 ГК РФ, предусматривающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст.10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), также принимая во внимание волю наследодателя, суд полагает требование истицы о восстановлении срока принятия наследства по завещанию подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку требование истицы о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению, то ее надлежит признать принявшей наследство после смерти Чуминой Е.Я. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и определить ее долю в наследственном имуществе по завещанию в виде 1/2 доли в праве собственности на наследуемое имущество.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Восстановить Гузун Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Чуминой Е. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом округа Петрозаводск, по реестру за №№; признать Гузун Н. Ф. принявшей наследство в виде имущества, указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Чуминой Е. Я..

Определить долю Гузун Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе по завещанию, открывшемся после смерти Чуминой Е. Я., в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.