Решение по делу № 2-161/2018 ~ М-110/2018 от 18.04.2018

ДЕЛО № 2-161/2018

                                                              РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

п. Островское                                                                                    21 июня 2018 года

       Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Громовой А.Н.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Изюмовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                             установил:

         ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Изюмовой Е.Е. о взыскании кредитной задолженности в размере 93792,39 рублей, в том числе: просроченной ссуды 47073,17 рублей, просроченных процентов - 10503,94 рубля, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 24 881,30 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 11263,98 рублей, комиссии за обслуживание банковской карты в размере 70 рублей.

           В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» /в дальнейшем преобразованном в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк»/ и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 49114,52 рубля. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 37,7 % годовых, сроком на 18 месяцев. Свои обязательства по договору истец исполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1401 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1425 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 6710,77 рублей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки. ПАО «Совкомбанк» направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, однако меры по погашению задолженности ответчиком предприняты не были. Также истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013,77 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Изюмова Е.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила уменьшить размер штрафных санкций и признать пропущенным срок исковой давности по взысканию задолженности по периодичным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что исковые требования признает, за весь период пользования кредитом заплатила сумму в размере 6710,77 рублей. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер штрафных санкций. Расчет суммы задолженности основного долга и процентов на него, представленный Банком, не оспаривала.      

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Изюмовой Е.Е. путем акцептования оферты был заключен кредитный договор N 308093173 о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму 49114,52 рубля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37,7 % годовых на срок 18 месяцев. Погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в графике.

Размер процентной ставки оговорен в разделе Б     договора потребительского кредитования, согласно которому она составляет 37,7 % годовых. Предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,85 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. За нарушение срока возврата кредита /части кредита/ или нарушении срока уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа.          

Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ Изюмовой Е.Е. сумму кредита 49114,52 рубля, что подтверждается выпиской по счету №.

    Ответчик Изюмова Е.Е. нарушила сроки возврата заемных средств, что подтверждается выпиской по счету, первая просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж имел место в феврале 2015г. и больше в счет долга денежные средства не вносились. Всего в погашение задолженности ответчиком внесено 6710,77 рублей.

Внесенные денежные средства распределены в счет имеющейся задолженности в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ.

ПАО «Совкомбанк» ответчику     в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, длительный период просрочки, нарушение срока внесения сумм для погашения кредита, срок договора, сумму просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполняет обязательства ненадлежащим образом, суммы в счет погашения кредита не вносит, уклоняясь от выполнения обязанностей по договору.

Признавая установленным факт ненадлежащего исполнения Изюмовой Е.Е. обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Изюмовой Е.Е., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Судом расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

           Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Изюмовой Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 93792, 39 рублей, в том числе : просроченная ссуда - 47073,17 рублей, просроченные проценты - 10503,94 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 24 881,30 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по кредиту -11263,98 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты-70 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Исходя из того, что в договоре потребительского кредита предусмотрены достаточно высокие размеры процентов за пользование кредитом (37,7 % годовых) и самой неустойки (120 % годовых), суд приходит к выводу о возможности ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ. Так, суд полагает возможным снизить неустойку по основному долгу до 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей.

Взыскание неустойки в данном размере, по мнению суда, в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

          Таким образом, с учетом снижения размера неустойки общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 65 647,11 руб., из расчета: просроченная ссуда - 47073,17 руб., просроченные проценты - 10503,94 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по кредиту 3 000 руб., комиссия за обслуживание банковской карты в размере 70 рублей.

Доводы ответчика Изюмовой Е.Е. о том, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, суд считает необоснованными, поскольку кредитный договор относится к длящимся отношениям, в связи с чем в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало срока исковой давности надо исчислять не с момента заключения договора или момента прекращения исполнения обязанности по возврату денежных средств, как считает ответчик, а на дату прекращения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является. В связи с чем уменьшение размера неустойки повлечет только изменение размера подлежащей взысканию задолженности, в то время как размер подлежащей возмещению госпошлины останется прежним, рассчитанным исходя из первоначально заявленного размера неустойки в том числе.

          ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3013,77 рублей, которая подлежит взысканию с Изюмовой Е.Е.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

           Взыскать с Изюмовой Е.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 647,11 рублей, из расчета: просроченную ссуду - 47073,17 рублей, просроченные проценты - 10503,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по кредиту 3 000 рублей, комиссию за обслуживание банковской карты в размере 70 рублей.

          В остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Изюмовой Е.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                А.Н. Громова