Решение по делу № 2-2480/2017 ~ М-2104/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клейменовой Нины Михайловны к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Клейменова Н.М. обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8 и автомобилем Пежо государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ПАЗ государственный регистрационный номер ... ФИО4, нарушивший п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в страховой компании АО СО «Талисман» (страховой полис ЕЕ ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с чем истец обратился в свою страховую компанию АО СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 за № НЭ19/12/16-1 по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо государственный регистрационный номер ... составляет 193 751,22 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО СО «Талисман» невыплаченное страховое возмещение в размере 61 051,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Истец Клеймёнова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Пежо государственный регистрационный номер ... является Клейменова Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8 и автомобилем Пежо государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Клейменовой Н.М.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ПАЗ государственный регистрационный номер ... ФИО4, нарушивший п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в страховой компании АО СО «Талисман» (страховой полис ЕЕ ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с чем истец обратился в свою страховую компанию АО СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 за № НЭ19/12/16-1 по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо государственный регистрационный номер ... составляет 193 751,22 руб.

Не согласившись с экспертным заключением истца, по ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда ... от < дата >, назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 192 095,46 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и при определении размера ущерба отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Гарант-Оценка».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 59 395,46 руб. (192 095,46 руб.- 132 700 руб.).

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения, не выплачены страховой компанией и подлежат взысканию с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца в размере 9 914,54 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа, пени), все обстоятельства дела, суд полагает, что штраф в размере 15 000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 550 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 279,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейменовой Нины Михайловны к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Клейменовой Нины Михайловны невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 395,46 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 914,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть восстановительного ремонта, часть оценки, часть расходов по оплате услуг представителя, часть штрафа) – отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 279,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева