Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2020 от 30.01.2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 10 августа 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Смагина Е.Е.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3,

защитника – адвоката Полугрудовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОДОЛЬЯНОВА Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, пенсионера, проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Подольянов В.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Подольянов В.П. 20 ноября 2018 года в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигаясь на нем в населенном пункте, по асфальтированной автодороге, покрытой гололедом, в городе Нарьян-Маре Ненецкого АО в сторону поселка Искателей Ненецкого АО, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости автодороги, будучи в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (Далее по тексту ПДД РФ) действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному пешеходу, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенному в районе <адрес>, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, продолжив движение со скоростью, которая, с учетом недостаточной видимости и состояния покрытия дороги, не обеспечивала достаточный контроль за движением автомобиля и возможность выполнения требования п.14.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», вследствие чего не увидел переходящего через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения пешехода ФИО8, не смог своевременно остановить автомобиль и совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО8, 1931 года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Подольянов В.П. в результате дорожно - транспортного происшествия по неосторожности причинил ФИО8 смерть, которая наступила в результате тяжёлой закрытой сочетанной тупой травмы головы, груди и левой верхней конечности в виде ушибленных ран правой височной области и подбородочной области, семи ссадин кожи: правой скуловой области, спинки носа, верхней губы, левой половины лобной области, левой скуловой области, левой половины подбородочной области; одного кровоподтёка левой локтевой ямки; множественных двусторонних переломов правых и левых рёбер с разрывами обоих легких, перелома 7 грудного позвонка в проекции кровоподтёка задней поверхности груди, осложнившаяся острой массивной необратимой кровопотерей (около 880 мл крови в левой плевральной полости, около 560 мл крови в левой плевральной полости) и травматическим шоком, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. У ФИО8 данный вред здоровью повлек наступление смерти.

Подсудимый Подольянов В.П. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в ходатайстве о признании своей вины в совершении преступления.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие подсудимого Подольянова В.П. в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предоставил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том №1, л.д.154-157), следует, что 20 ноября 2018 года около 15 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> он двигался по автодороге по <адрес> со стороны центра города в сторону поселка Искателей Ненецкого АО. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Подъезжая к магазину «<данные изъяты>», находящемуся на улице Юбилейная, в районе пешеходного перехода, расположенного напротив указанного магазина, он заметил, как у автомобиля «<данные изъяты>» включились стоп сигналы и он стал снижать скорость, в этот же момент на середине проезжей части дороги, он увидел лежащую палку. Сразу же за палкой, через несколько метров на проезжей части дороги, он увидел дамскую сумку. Он нажал на педаль тормоза и остановил свой автомобиль на проезжей части дороги за автомобилем «<данные изъяты>», который уже остановился на проезжей части дороги. Выйдя из автомобиля, он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и увидел лежащую на дороге пожилую женщину, которая была без сознания. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился пожилой мужчина. Со своего телефона он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Не исключает того, что наезд на женщину произошел на пешеходном переходе, так как вещи женщины лежали около пешеходного перехода.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том №1, л.д.159-162), следует, что 20 ноября 2018 года около 15 часов 35 минут на автомобиле «<данные изъяты>» она ехала по <адрес> в сторону поселка Искателей Ненецкого АО. В попутном с ней направлении на расстоянии около 50 метров ехал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Подъезжая к магазину «<данные изъяты>» она увидела, как в свете правой фары автомобиля «<данные изъяты>» появился пешеход, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» и в следующий момент она увидела, что автомобиль сбивает пешехода и тот падает на проезжую часть дороги. С уверенностью может сказать, что пешеход находился перед автобусной остановкой и после столба линии электропередач, расположенного с правой стороны, почти напротив магазина «<данные изъяты>». За данным столбом примерно через 1-3 метра стоит знак «Пешеходный переход», а за знаком на расстоянии около 15-20 метров располагается автобусная остановка. Она стала притормаживать и включила правый указатель поворота, чтобы остановиться на обочине. В тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода, он продолжил движение вперед и остановился лишь за автобусной остановкой на расстоянии около 5 метров от остановки на проезжей части дороги. В следующий момент она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» отъехал назад на расстоянии около 3-4 метров и остановился. Далее из автомобиля «<данные изъяты>» вышел пожилой мужчина, после чего к месту ДТП подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого выбежал молодой парень и стал звонить по телефону.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том №, л.д.164-168), следует, что 20 ноября 2018 года около 15 часов 35 минут она находилась на автобусной остановке, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>», находящегося на <адрес> она ждала автобус, чтобы не стоять на месте, она прогуливалась по обочине, от остановки в сторону пешеходного перехода. Рядом с магазином «<данные изъяты>», по направлению в сторону поселка Искателей, также имеется автобусная остановка белого цвета. В какой-то момент, она заметила, что из-за магазина «<данные изъяты>» вышла женщина с тросточкой в руке и подошла к пешеходному переходу. В этот момент она обратила внимание на автомобиль – внедорожник серебристого цвета, который двигался первым в колоне от центра города. Расстояние между ней и переходившей дорогу женщиной было около 10 метров, так как она стояла на противоположной стороне дороги возле пешеходного перехода. Последнее, когда она видела женщину с тросточкой, это, когда она вышла на пешеходный переход, далее обзор ей закрыл тот самый серебристый автомобиль, который двигался со стороны центра города. В следующую секунду она услышала глухой хлопок, после чего она стала смотреть в сторону пешеходного перехода. Когда автомобиль серебристого цвета проехал пешеходный переход, она обратила внимание, что женщины с тросточкой на пешеходном переходе нет, а автомобиль продолжил движение в сторону автобусной остановки и остановился лишь на расстоянии около 5 метров от остановки на проезжей части дороги. Далее она увидела, что указанный автомобиль стал двигаться назад, после чего, проехав около 4-5 метров, остановился. Она поняла, что произошло ДТП, в котором пострадала переходившая дорогу по пешеходному переходу женщина.

Кроме показаний свидетелей, вина Подольянова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.11.2018 года, в ходе которого осмотрено место ДТП - участок проезжей части вдоль <адрес> в районе <адрес> (том №1, л.д.29-39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.12.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: Ненецкий АО, <адрес> (том №1, л.д.56-62);

- справкой № от 29.03.2019 года, выданной Объединенной гидрометеорологической станцией Нарьян-Мар, в которой содержится информация о состоянии погоды и силе ветра в период с 14 до 17 часов 20 ноября 2018 года (том №1, л.д.64);- дислокацией дорожных знаков в районе <адрес> Ненецкого АО (том №1, л.д.69-71);

- заключением эксперта № от 21 ноября 2018 года, в котором зафиксированы имеющиеся у ФИО8 телесные повреждения и указаны причины ее смерти (том №1, л.д.133-138);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.12.2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер А 809 НА 83 регион (том №1, л.д.176-188);

- протоколом следственного эксперимента от 26.12.2018 года, в ходе которого свидетель Свидетель №6 указала место, в котором она находилась непосредственно в момент произошедшего ДТП, а также место наезда автомобиля на пешехода, при этом произведены соответствующие замеры (том №1, л.д.190-196);

- заключением эксперта № от 19.04.2019 года, согласно выводам которого представленные на исследование пять фрагментов из полимерного материала и повреждения на бампере автомобиля «<данные изъяты>» ранее составляли единое целое (том №1, л.д.237-241);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.04.2019 года, в ходе которого осмотрены пять фрагментов бампера и вещество красно – бурового цвета, изъятое на марлевый тампон (том №, л.д.1-7);

- заключением эксперта № от 18.12.2019 года, согласно выводам которого при сравнении величины остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» с величиной расстояния удаления данного транспортного средства от места наезда в момент возникновения опасности для движения, возможно заключить, что у водителя автомобиля имелась техническая возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку у водителя автомобиля имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, в исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя указанного транспортного средства, с экспертной точки зрения, имеется несоответствие требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ (том №3, л.д.88-92).

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. Его виновность подтверждается как показаниями свидетелей об обстоятельствах происшедшего, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Действия подсудимого Подольянова В.П. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершенное преступление подсудимый Подольянов В.П. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Подольянов В.П. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подольянову В.П., суд учитывает признание вины, возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подольянову В.П., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Подольянову В.П. суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к неосторожным деяниям, к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения, обстоятельств его совершения и последствий, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Подольянова В.П. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со статьей 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и будет способствовать его исправлению.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает Подольянову В.П. наказание в виде лишения свободы с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящийся на складе УМВД России по Ненецкому АО, по вступлении приговора в законную силу следует возвратить по принадлежности Подольянову В.П.; пальто серо – синего цвета, свитер красного цвета, штаны синего цвета, шапку черного цвета, юбку синего цвета, сапоги серого цвета, хранящиеся на складе вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому АО, следует возвратить Потерпевший №4; пять фрагментов бампера, вещество красно – бурового цвета, изъятое на марлевый тампон, хранящиеся на складе вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому АО, подлежат уничтожению.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей в пользу каждой, также в ходе судебного заседания потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3 были заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 1 500 000 рублей в пользу каждой. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 смертью их матери ФИО8, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение. С учетом изложенного и в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд считает, что исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 350 000 рублей в пользу каждой.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 131 785 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 82 268 рублей.

С учетом того, что к исковому заявлению Потерпевший №1 не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а к исковому заявлению Потерпевший №4 приложены документы, подтверждающие несение расходов иными людьми, в связи с чем необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь требованиями части 2 статьи 309 УПК РФ, признает за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №4 право на удовлетворение заявленных гражданских исков о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 131 785 рублей и 82 268 рублей соответственно, и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОДОЛЬЯНОВА Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Подольянова В.П. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Подольянова В.П. до вступления приговора в законную силу на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион - возвратить по принадлежности Подольянову В.П.; пальто серо – синего цвета, свитер красного цвета, штаны синего цвета, шапку черного цвета, юбку синего цвета, сапоги серого цвета - возвратить Потерпевший №4; пять фрагментов бампера, вещество красно – бурового цвета, изъятое на марлевый тампон - уничтожить.

Взыскать с Подольянова Владимира Петровича в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Подольянова Владимира Петровича в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Подольянова Владимира Петровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Подольянова Владимира Петровича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №4 право на удовлетворение заявленных гражданских исков о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 131 785 рублей и 82 268 рублей соответственно, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>