Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2013 ~ М-1617/2013 от 14.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование своих доводов истец указала следующее.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» филиал «Водоканал <адрес>» на должность бухгалтера 1-ой категории абонентского отдела.

Расчет её заработной платы производился, исходя из базовой тарифной ставки 3141 рублей в период июль-август 2012 года и 3300 рублей в период сентябрь-декабрь 2012 года, за 2013 го<адрес> рублей, что не соответствует требованиям норм действующего трудового законодательства.

Фактически начисленная ей заработная плата за июль-декабрь 2012 года составила 112977,77 рублей, за январь-май 2013 года составила 109514,36 рублей.

Заработная плата за 2012 год, исходя из действующей в 2012 году базовой ставки рабочего первого разряда, составляет 167689,69 рублей, в 2013 году составляет 159809,56 рублей.

Таким образом, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет: 2012 год – 54711,92 рублей; 2013 год – 50295,20 рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», в пользу ФИО1, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль-декабрь 2012 года в размере 54711 рублей 92 копейки, за январь-май 2013 года в размере 50295 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, поддержала письменные объяснения (л.д.53-55), пояснила следующее.

В период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (момент увольнения) ей начислялась и выплачивалась ответчиком заработанная плата ниже тарифов, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением, то есть не полностью. Неправомерными действиями работодателя ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Об этом она узнал от других работников ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок для обращения в суд не пропустила, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении судом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.(л.д.48-52)

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера 1-ой категории абонентского отдела ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу в период с июля 2012 года по май 2013 года рассчитывалась и выплачивалась Обществом, исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда: с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ по года - 3141 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3300 рублей.

Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно начислял ей заработную плату исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, а должен был выплачивать заработную плату исходя из базовой тарифной ставки: с ДД.ММ.ГГГГ - 4617,3 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 4705 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 4771 рубль.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком,

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных норм применительно к настоящему делу следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о невыплате ему заработной платы.

Статьями 136, 140 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а выплата расчета в день увольнения.

Из объяснений истца и материалов дела установлено, что ФИО1 в спорный период ежемесячно получала заработную плату согласно представленным ей расчетным листкам, не оспаривала факт расчета при увольнении.

Отсюда следует, что течение срока для обращения в суд о взыскании ежемесячной заработной платы необходимо исчислять, начиная с февраля 2011 года.

Однако, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО1, работавшей бухгалтером, а, следовательно, и имеющей достаточные знания законодательства, своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора срок, ФИО1 в суд не представлено. С учетом нахождения истца ФИО1 на больничном в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ, ею пропущен срок для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1877-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации". статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.

К тому же рассматриваемая норма, по мнению суда, направлена и на пресечение положения, позволяющего работнику злоупотреблять своим правом и безосновательно затягивать рассмотрение возникших между работодателем и работником споров, в том числе при которых работник вправе претендовать на выплату ему процентов за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                        В.Л.Кондратьева.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Кондратьева.