Решение по делу № 2-1059/2017 ~ М-1231/2017 от 07.04.2017

Гражданское дело № 2-1059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой ФИО20 к ФИО9, в лице законного представителя несовершеннолетнего Пильганчук ФИО22, к Милехиной (Сухановой) ФИО23, Павловой ФИО24, Сухановой ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа

РЕШИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит: взыскать с них <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она и Суханов С.П. заключили договор займа, согласно которого Суханов С.П. взял у неё в долг <данные изъяты> рублей без выплаты процентов с условием их возврата не позднее месяца со дня его истребования. Так как истец к Суханову С.П. в период до его смерти ДД.ММ.ГГГГ за возвратом займа не обращалась, то денежные средства ей возвращены не были.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Суханова С.П. нотариусом г.Ступино, заведено наследственное дело к имуществу умершего №.

Наследниками обратившимися к нотариусу и принявшими наследство являются: Суханова А.П., ФИО9., Милехина И.С., Павлова Н.С.

Представитель ответчика ФИО9 и Павловой Н.С. с иском не согласен, суду пояснил, что Суханов С.П. при жизни выполнил все обязательства перед истицей. По спорному договору займа денежные средства передавались на строительство торгового центра и являются долей Харитоновой О.А. как единственного учредителя ФИО35 в строительстве торгового комплекса по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием совместного строительства торгового комплекса, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Харитоновой О.А. было подтверждено, что ею получено от Суханова С.П. <данные изъяты> рублей по затратам на оформление документов на строительство торгового комплекса и передаваемых Суханову С.П. и недвижимые объекты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной распиской истица подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, все денежные средства и иные претензии между нею и Сухановым С.П. отсутствуют.

Представитель Павловой Н.П. с иском не согласен, суду пояснил, что согласно материалов дела, денежные обязательства между Сухановым С.П. и Харитоновой О.А. были исполнены при жизни Суханова С.П., поскольку каких-либо претензий истица с ДД.ММ.ГГГГ года и после ввода в эксплуатацию торгового комплекса не предъявляла, а предъявила свои претензии только после смерти Суханова С.П., в связи с тем, что имеется спор между наследниками по наследственному имуществу - <адрес>, т.к. считает, что указанный дом Суханов С.П. при жизни обещал оформить на дочь Милехину ( Суханову) И.С.

Представитель Милехиной (Сухановой) И.С. с иском согласен.

Нотариус Ступинского нотариального округа Московской области Ильина Н.М. просит дело слушать своих возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела №№, №, №, №, №, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов), а также совершение иных действий, также доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 3 7 указанного Постановления Пленума).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, права заимодавца передаются по наследству.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Суханов С.П.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Ступинского нотариального округа обратились: ФИО9 Милехина (Суханова )И.С., Суханова А.П., Павлова Н.С.

Нотариусом Ильиной Н.М. заведено наследственное дело к имуществу умершего Суханова С.П. №.

Как следует из копии наследственного дела №, заведённого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Ильиной Н.М. к имуществу умершего Суханова С.П., Милехина (Суханова) И.С. и несовершеннолетний ФИО9 в лице законного представителя Пильганчук Е.А., будучи наследниками по завещаниям, в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу по месту открытия наследства.

Кроме них наследство в установленном законом порядке приняли наследники по закону первой очереди Суханова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать наследодателя), имеющая право на обязательную долю в наследственном имуществе, и Павлова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя).

На основании постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и. о. нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Ильиной Н.М. – Тумановой Н.А. Милехиной (Сухановой) И.С. и несовершеннолетенму ФИО9 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорного имущества в связи с тем, что не определён состав наследственного имущества, переходящего к наследникам по закону, не представлены все документы, подтверждающие принадлежность имущества умершему, а также документы с оценкой всего наследственного имущества на дату смерти наследодателя.

Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявлении Урекину В.С., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, об обязании нотариуса выдать свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним ФИО9 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на склад стройматериалов общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое здание (магазин «Стройматериалов» общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В производстве Ступинского суда имеется гражданское дело по иску Милехиной (Сухановой) ФИО23 к несовершеннолетнему ФИО9, Сухановой ФИО25 и Павловой ФИО24 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, выставочный зал и на <данные изъяты> долю склада строительных материалов. Исковые требования, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( не вступившим в законную силу) удовлетворены. Суд решил: признать за Милехиной (Сухановой) ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения торгового комплекса смешанных товаров с кафетерием на <данные изъяты> посадочных мест, расположенный по адресу: <адрес>; выставочный зал общей площадью <данные изъяты> кв. м. (лит. <данные изъяты>) с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю склада строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв. м. (лит. <данные изъяты>) с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова О.А. и Суханов С.П. заключили договор займа, согласно которому Суханов С.П. взял в долг у Харитоновой О.А. <данные изъяты> рублей без выплаты процентов с условием их возврата не позднее месяца со дня его истребования Харитоновой О.А., что подтверждается договором займа ( л.д.№) и распиской ( л.д.№).

Доводы истицы о том, что денежные средства ей возвращены не были не нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица состояла в браке с Сухановым С.П. с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи № судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сухановым ФИО46 был заключен договор займа, в соответствии с которым Суханов ФИО46 взял в долг у Харитоновой ФИО20 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, без выплаты процентов, с условием их возврата не позднее месяца со дня его истребования.

В соответствии с п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить долг в полной сумме не позднее месяца со дня его истребования Заимодавцем в письменной форме.

Таким образом, сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен досудебный порядок урегулирования спора по возврату займа.

В судебном заседании истица ( л.д.№) суду поясняла,- что она являлась учредителем ФИО35 у Суханова С.П. было свое ИП. «…Суханов попросил у меня деньги, на строительство торгового комплекса, которое было оформлено на меня. Строительство было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году и собственником стала я. …После исполнения догвооренности я передала данный объект ему на основании договора купли продажи. Мы договорились о совместной деятельности… Если бы Суханов был бы жив, я бы не предъявляла бы требования….Все претензии по застройке торгового комплекса у меня отсутствовали…Претензий при жизни к Суханову не было, т.к. наша дочь Милехина И.С. проживала с ним, претензии возникли к наследникам, поскольку Суханов обещал завещать дом по адресу: <адрес> Милехиной И.С..Претензии возникли к наследникам, т.к. они на него претендуют…».

Материалами дела так же установлено, что на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа Харитонова ФИО20 письменных требований о возврате заемных денежных средств, в порядке установленном п.2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, к наследникам заемщика - Суханова ФИО46 не предъявляла.

Требования о возврате займа в адрес нотариуса поступило только лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 1.1 договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец передал
аемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей для использования на строительство торгового комплекса по адресу <адрес>.

В соответствии с п.2.4 указанного договора, по договоренности сторон заемная сумма может быть не возвращена, а направлена в дальнейшем на развитие торгового комплекса после ввода его в эксплуатацию.

В день заключения договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между Сухановым ФИО46 с одной стороны и ФИО35 в лице единственного учредителя Харитоновой ФИО20 был заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого стороны (Товарищи) объединив свои силы и средства, осуществляют проектирование и строительство торгового комплекса по адресу <адрес> на равных долевых началах по <данные изъяты> доли в общем имуществе и полученном результате.

В соответствии с п.3.2 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ гола, внесенное сторонами (товарищами) имущество, а также произведенный в результате совместной деятельности любой результат (выручка, построенное имущество и т.д.) являются совместной долевой собственностью сторон (Товарищей) пропорционально доли каждого.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО9 и Сухановой А.П. о том, что, денежные средства, переданные Харитоновой ФИО20 Суханову ФИО46 на строительство торгового центра по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются долей участия Харитоновой ФИО20 как единственного учредителя ФИО35 в строительстве торгового комплекса по Договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием совместного строительства торгового комплекса, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Харитоновой ФИО60 было подтверждено, что ею получено от Суханова ФИО46 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по затратам на оформление документов на строительство торгового комплекса и передаваемых Суханову ФИО46 и недвижимые объекты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной выше распиской Харитонова ФИО20 подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все денежные и иные претензии между нею и Сухановым ФИО46 отсутствуют.

Доказательств обратного истцом и её представителем суду не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по мнению суда, действия истицы подлежат оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени наследниками не определён состав всего наследственного имущества, переходящего к наследникам по закону, не представлены все документы, подтверждающие принадлежность имущества умершему, а также документы с оценкой всего наследственного имущества на дату смерти наследодателя, в связи с чем требования о солидарном взыскании с наследников 2610 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества заявлены необоснованно, с учетом позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу N 32-КГ14-12 (Судебная коллегия по гражданским делам),- по долгам наследодателя наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). При его отсутствии или нехватке кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой ФИО20 к ФИО9, в лице законного представителя несовершеннолетнего Пильганчук ФИО22, к Милехиной (Сухановой) ФИО23, Павловой ФИО24, Сухановой ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода