Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2014 ~ М-522/2014 от 30.01.2014

Дело № 2- 522/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Ларина С.Н.,

при секретаре                                      Чемерзовой Т.Н.,

с участием: представителя Овчинникова А.А. – Копейкиной Ю.И. (доверенность от 21.01.2014, сроком действия 3 года), Овчинниковой Н.В., представителя Овчинниковой Н.В. – Сафронова В.Ю. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Овчинникова А.А. к Овчинниковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Овчинниковой Н.В. к Овчинникову А.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 01.06.2012 между ним и ответчиком заключен договор займа на /________/ руб., сроком до 01.01.2014, что подтверждается договором и распиской о получении указанной суммы. Ответчик возвращать долг отказывается. Со ссылками на ст. ст. 807, 810 ГК РФ, просит взыскать с Овчинниковой Н.В. в его пользу сумму долга в размере /________/ руб., расходы на оплату государственной пошлины /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя /________/.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор от 01.06.2012 между Овчинниковой Н.В. и Овчинниковым А.А. о займе денежных средств, в размере /________/., незаключенным. В обоснование встречного заявления указала, что в действительности по договору займа денежных средств от 01.06.2012 денежные средства не передавались. Договор займа был подписан в зале судебного заседания под давлением со стороны Овчинникова А.А. и его адвоката ФИО5 только в целях подписания мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Овчинников А.А. не желал подписывать мировое соглашение, пока она не подпишет фиктивную расписку и договор. Овчинников А.А. высказывался, что если она (Овчинникова Н.В.) не подпишет договор займа, судья разделит имущество пополам, они будут жить в одной квартире, что он поселит в квартире своих родственников. В квартире проживали дети и она боялась, что придется долго проживать с ответчиком в одной квартире, между ней и ответчиком каждый день происходили ссоры, скандалы, со стороны ответчика высказывались в ее адрес угрозы. Указала, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя займодавца, а также стечения тяжелых обстоятельств (/________/). Кроме того, в исполнительном производстве по взысканию алиментов имелись справки 2 НДФЛ, представленные Овчинниковым А.А., которые свидетельствуют о его низком доходе. Ранее в Кировском районном суде г.Томска при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества Овчинников А.А. представил заявление об отсрочке оплаты государственной пошлины, что подтверждает его низкие доходы.

Определением от 17.03.2014 встречное исковое заявление Овчинниковой Н.В. принято и соединено в производство с первоначальным иском.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Овчинников А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие Овчинникова А.А.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования Овчинникова А.А. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что денежными средствами истец располагал при заключении договора займа. Им был продан автомобиль /________/. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик и ее представитель не признали требования Овчинникова А.А., поддержали встречный иск. Овчинникова Н.В. пояснила, что определение об утверждении мирового соглашения, состоявшееся по гражданскому делу по иску Овчинниковой Н.В. к Овчинникову А.А. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Овчинникова А.А. к Овчинниковой Н.В. о разделе общего имущества супругов, она не обжаловала. Подписала договор займа под принуждением со стороны Овчинникова А.А., под влиянием его угроз, с целью подписания мирового соглашения. Между ними в семье постоянно происходили конфликты.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования А.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Овчинниковой Н.В. - не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Овчинниковым А.А. и Овчинниковой Н.В. 01.06.2012 заключен договор займа на сумму /________/ руб., что подтверждается договором займа денежных средств от 01.06.2012, распиской от 01.06.2012 Овчинниковой Н.В. Заем предоставлен сроком до 01.01.2014.

Договор и расписка содержат все существенные условия займа, а именно, указание на стороны договора - займодавца Овчинникова А.А. и заемщика Овчинникову Н.В., размер полученной в долг денежной суммы. Документы (договор и расписка) позволяет определенно установить наличие обязательств Овчинниковой Н.В. погасить взятую взаймы денежную сумму.        

Сам факт выдачи расписки Овчинниковой Н.В. не оспаривается.

При этом, Овчинникова Н.В. исходит из того, что денежные средства по договору займа не были в действительности получены. Сам договор был ею заключен под давлением со стороны Овчинникова А.А., под влиянием его угроз. Во встречном исковом заявлении она указала, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя займодавца, а также стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик оспаривает заем по безденежности, указывая также на то, что денежных средств по договору займа она не получала.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2012 по гражданскому делу по иску Овчинниковой Н.В. к Овчинникову А.А. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Овчинникова А.А. к Овчинниковой Н.В. о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение между Овчинниковой Н.В. и Овчинниковым А.А.

Овчинникова Н.В. указывает на давление, угрозы со стороны Овчинникова А.А., в связи с чем, она вынуждена была заключить договор займа, договор был заключен с целью подписания мирового соглашения. Овчинников А.А. отказывался подписывать мировое соглашение, пока она не подпишет договор займа и расписку о получении денежных средств.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства дела в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО6 показала, что ее отец Овчинников А.А. при ней (свидетеле) говорил, что мать (Овчинникова Н.В.) должна написать ему расписку на /________/ руб., для подписания мирового соглашения, мама подписала указанные документы. Со слов матери она знает, что денежные средства по договору ей не передавались. Между родителями постоянно происходили ссоры.

Свидетель ФИО7 показала, что со слов дочери (Овчинниковой Н.В.) ей стало известно о написании расписки о долге 01.06.2012. Однако, денег дочь не брала.

Указанные показания не свидетельствуют о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку указанной информации не содержат. При подписании договора займа и расписки указанные лица не присутствовали.

О неполучении денежных средств данным свидетелям известно со слов самой Овчинниковой Н.В. Также показания указанных свидетелей не содержат сведений о наличии каких – либо угроз со стороны Овчинникова А.А. при заключении договора займа либо при подписании мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, доводы истца по встречному заявлению о том, что договор займа заключен под влиянием угроз, суд полагает недоказанными.

В соответствии с определением бремени доказывания обязанность доказать что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, возлагается на истца (по встречному заявлению).

Истцом по встречному требованию не представлено доказательств, свидетельствующих об указанных фактах.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что расписка о получении ею денежных средств составлена под влиянием угроз со стороны ответчика или вследствие обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Овчинникова Н.В. также указывает на материальную несостоятельность ответчика – Овчинникова А.А., при которой исключалась возможность передачи ей денежных средств в размере /________/ руб. При этом ссылается на низкий доход ответчика, который подтверждается справками о доходах, заявление ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, поданное по иску о разделе совместно нажитого имущества, а также на расписку о получении Овчинниковым А.А. от ФИО8 денежных средств по договору займа от 18.05.2009.

Суд полагает, что данные обстоятельства не являются доказательством того, что денежные средства по договору займа не были получены Овчинниковой Н.В. При этом учитывает промежуток времени с момента написания ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины - 28.03.2012, что следует из ходатайства, даты написания расписки от 18.05.2009. Справки о доходах за 2011 год и 2012 год Овчинникова А.А. не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика по встречному требованию, поскольку свидетельствуют о наличии доходов его в организации ООО «/________/», не отражают данные о наличии его имущества, иных доходов.

Договор купли – продажи транспортного средства от 30.12.2011 подтверждает лишь продажу автомобиля /________/ и не является доказательством материальной несостоятельности Овчинникова А.А. и о невозможности являться кредитором по договору займа.

Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2013, 03.10.2013, 28.02.2014 свидетельствуют о наличии конфликтов между истцом и ответчиком, однако не подтверждают доводов истца, события, указанные в постановлениях, не относятся к периоду заключения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела представлена расписка, выданная Овчинниковой Н.В. Овчинникову А.А., в соответствии с которой Овчинникова Н.В. получила от Овчинникова А.А. денежные средства в размере /________/., что также является доказательством признания долговых обязательств между сторонами.

Поскольку суду не представлено доказательств, прямо подтверждающих возврат должником денежных средств по договору займа и его безденежности, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, суд на основании статей 309, 807 ГК РФ удовлетворяет требования Овчинникова А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.06.2012 в размере /________/.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой Н.В. о признании договора займа незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы истца по первоначальному иску представляла ФИО9, действующая на основании доверенности.

Квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 21.01.2014 адвокатского кабинета ФИО9 подтверждает оплаченную истцом стоимость услуг представителя в /________/ руб.

При оценке пределов разумности понесенных расходов суд исходит из объема проделанной работы представителем, сложности и характера спора, времени, затраченного представителем истца на участие в суде первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере /________/ рублей.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2014. С учетом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Н.В. в пользу Овчинникова А.А. сумму по договору займа от 01.06.2012 в размере /________/., расходы по оплате госпошлины /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя /________/., всего взыскать /________/ рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья – /________/

/________/

/________/