Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2018 от 20.07.2018

№ 12-371/18

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                                   06.08.2018 г.

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя по жалобе - Шивякова А.В.,

его защитника Горшенева С.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу Шивякова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 14.05.2018 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 14.05.2018 г. Шивяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению 11.03.2018 г. в 22 час. 10 мин. у <адрес> Шивяков А.В., управляя автомобилем Рено Сценик, государственный регистрационный знак (№), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление Шивяковым А.В. в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью его вины, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что 11.03.2018 г. у <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который проверив документы, предложил подышать в прибор с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявив сертификат на прибор с целью установления его погрешности. Ни он, ни понятые не осматривали алкотестер на наличие целостности пломбы, а также не проверяли, был ли он включен, когда в него вставляли мундштук, поэтому сообщил сотруднику ДПС, что не согласен проходить освидетельствование на указанном приборе, предложив пройти дополнительно медицинское освидетельствование, на что сотрудник ДПС сообщил, что уже поздно. Во время оформления материала на него со стороны сотрудников ДПС оказывалось психологическое и моральное давление. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии не составлялся и он его не подписывал. Также указал, что ни табак, ни алкоголь он не употребляет по состоянию здоровья, т.к. у него отсутствует одна нога и имеется заболевание сосудов. Кроме того, он является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании Шивяков А.В., его защитник Горшенев С.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Как установлено судом, 11.03.2018 г. у <адрес> Шивяков А.В., управляя автомобилем Рено Сценик, имеющим государственный регистрационный знак (№), собственником которого он является, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.

По данному факту должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Шивяковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2018 г. (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2018 г. (№); бумажным чеком-носителем от 11.03.2018 г. с отметкой об отказе от теста, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2018 г. (№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.03.2018 г. (№), объяснениями понятых (ФИО)2 и (ФИО)3 и другими доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.

Так, в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)1, понятые (ФИО)2 и (ФИО)3, которые подтвердили, что на предложение сотрудника ДПС продуть в прибор, Шивяков А.В. отказался. Также пояснили, что по лицу Шивякова А.В., его глазам, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ранее Шивякова А.В. они не знали, за дачу ложных показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Представленные Шивяковым А.В. медицинские документы о состоянии его здоровья и здоровья его отца – (ФИО)4, свидетельствующие о том, что употребление алкоголя ему противопоказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании Шивяков А.В. пояснил, что отказался подуть в прибор, т.к. сотрудник ДПС не показал ему сертификат на него с целью установления его погрешности, тем самым подтвердив факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод автора жалобы о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается материалами дела, поскольку его желание нигде не отражено.

Напротив, исходя из просмотренной видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение Шивяков А.В. ответил отказом.

Нежелание подписывать составленные сотрудниками ГИБДД документы Шивяков А.В. также подтвердил под видеозапись.

Отстранение от управления транспортным средством происходило в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в нем, а сам протокол соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шивякова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление о назначении Шивякову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности и привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 14.05.2018 г. в отношении Шивякова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                                                                                             М.Е. Федосов