Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2010 ~ М-2366/2010 от 29.09.2010

Дело №2-2651/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в судебном заседании:

истицы – Морозовой Елены Витальевны,

ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска, ее представителя Труниной Натальи Евгеньевны, действующей по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Елены Витальевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска о признании незаконным налогового уведомления № от 24 июня 2009 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 года на имя Морозовой Е.В. в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год в сумме 8470 рублей 62 копейки и понуждении произвести перерасчет налога на имущество за 2008 год исходя из ставки 0,3 % в отношении принадлежащей Морозовой Елене Витальевне 10131/10000 доли в праве общей долевой собственности автостоянки в доме № по <адрес> г. Саранска,

установил:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска о признании незаконными действий по доначислению налога на имущество за 2008 год исходя из ставки 2 %, в сумме 8470 рублей 62 копейки и понуждении произвести перерасчет налога на имущество за 2008 и 2009 года исхода изставки 0,3 %.

В обоснование заявленных требований указала, что она имеет в собственностиквартиру по <адрес>, нежилое помещение - подвал в <адрес> г. Саранска и в общей долевой собственностинежилое помещение (машино-место) в автостоянке в доме(1013/10000 долей) <адрес>, и в связи этим является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. В июле 2008 годна от ответчика было получено налоговое уведомление № от 27 июня 2008 года об уплате налога на имущество за 2008 год в сумме 1494 рубля 81 копейки. Указанная в налоговом уведомлении сумма налога была уплачена ею 15 сентября 2008 года. В сентябре 2009 года ею было получено налоговое уведомление № от 24 июня 2009 года об уплате налога на имущество за 2009 год в сумме 9965 рублей 44 копейки а также перерасчете налога на имущество за 2008 года на сумму 8470 рублей 62 копейки к доплате в бюджет. Считает, что налоговое уведомление за 2009 год в части перерасчета налога на имущество за 2008 год на сумму 8470 рублей 62 копеек к доплате в бюджет принято в нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налоговой базы и с превышением полномочий налоговых органов, ставка налога определена неправильно, в противоречие с положениями закона о налогах и сборах.

Просит суд признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска по доначислению налога на имущество за 2008 год исходя из ставки 2 %, в сумме 8470 рублей 62 копейки и обязать произвести перерасчет налога на имущество за 2008 и 2009 года исходя изставки 0, 3 %.

26 октября 2010 года истица Морозова Е.В. исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным налоговое уведомление № от 24 июня 2009 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 года на имя Морозовой Е.В. в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год в сумме 8470 рублей 62 копейки, правоотношения по доплате налога на имущество за 2008 год по налоговому уведомлению № от 24 июня 2009 годасчитать возникшими в 2009 году, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска произвести перерасчет налога на имущество за 2008 год исходя из ставки 0,3 % в отношении принадлежащей ей 10131/10000 доли в праве общей долевой собственности автостоянки в <адрес> г. Саранска,

В судебном заседании Морозова Е.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска Трунина Н.Е. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица является собственницей 1013/10 000 доли в праве общей долевой собственности автостоянки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2003 года.

15 сентября 2008 года на основании налогового уведомления № от 27 июня 2008 года истицей был уплачен налог на имущество физических лиц за 2008 года в размере 1494 рубля 81 копейка, о чем свидетельствует квитанция об уплате налога.

24 июня 2009 года истице было направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество за 2009 год в размере 9965 рублей 44 копейки, а также перерасчете налога на имущество за 2008 год на сумму 8470 рублей 62 копейки к доплате в бюджет.

Суд считает указанное налоговое уведомление № об уплате налога на имущество за 2009 год в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год в размере 8470 рублей 62 копейки незаконным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 3 НК Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (часть 2).

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно части 6 приведенной статьи, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

С учетом положений части 7 статьи 3 НК Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, распространяется на всех налогоплательщиков, при этом вид сумма, порядок исчисления, сроки уплаты могут быть установлены только законом.

Соблюдение принципа равенства налогообложения, гарантированного Конституцией РФ и пунктом 1 статьи 3 НК Российской Федерации, возможно при наличии достаточно точных налоговых норм, что препятствует ее вольному толкованию и дискриминационному применению соответствующими органами в отношениях с налогоплательщиками.

Из смысла приведенных норм, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, от каких либо обстоятельств. Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к определенной категории, в тоже время, приведенное понятие, не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права. Вместе с тем, такие различия, не могут носить произвольный характер, они должны соответствовать основным принципам действующего законодательства с учетом, объективных характеристик соответствующих категорий субъектов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, в налогообложении равенство, понимается прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

Статьей 1 НК Российской Федерации установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные, указанное разделение установлено статьей 12 НК Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц, статьей 15 НК Российской Федерации отнесен к местным налогам.

Согласно статье 17 НК Российской Федерации, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:

объект налогообложения;

налоговая база;

налоговый период;

налоговая ставка;

порядок исчисления налога;

порядок и сроки уплаты налога.

Статьей 38 настоящего кодекса установлено, что объект налогообложения -реализация товаров работ, услуг, имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (часть 1).

Из части второй приведенной статьи следует, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № (в редакции от 05 апреля 2009 года) объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи. гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на имущество.

При этом указано, что действие положений пункта 7 (доля в праве общей собственности на имущество) статьи 2 настоящего Закона РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009г. N283-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Статей 3 названного Закона установлено, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 года № ставки налога на имущество физических лиц установлены в следующих размерах:

- для имущества, стоимость которого составляет до 300 тыс. руб. - 0,1%;

- для имущества, стоимость которого составляет от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. – 0,3%;

- для имущества, стоимость которого составляет свыше 500 тыс. руб.- 2%.

В соответствии со статьей 52 НК Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В судебном заседании установлено, что Морозовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1013/10000 доли автостоянки в <адрес> г. Саранска (л.д.8).

Как указывалось выше, налоговым уведомлением № от 27 июня 2008 года налогоплательщику Морозовой Е.В. указано на обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2008 год, в соответствии с которым объектом налогообложения является 1013/10000 доля помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес> (л.д.11). Также в указанном уведомлении приведен расчет налоговой базы, из которого следует, что при его расчете стоимость налоговой базы равна 2163326, а применяемая налоговая ставка составила 0,3%. По результатам данного расчета размер налога составил 1497 рублей 81 копейка.

Обязанность по уплате налога на имущество физических ли за налоговый период 2008 год в размере, приведенном в налоговом уведомлении № от 27 июня 2008 года Морозовой Е.В. исполнена, что подтверждается платежным документом (л.д.10).

Вместе с тем, налоговым уведомлением № от 24 июня 2009 года налогоплательщику Морозовой Е.В. указано на обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2009 год, а также приведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год. В соответствии с указанным уведомлением объектом налогообложения является 1013/10000 доля помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес> (л.д.9). Согласно расчету, приведенного в данном уведомлении за 2009 год, стоимость налоговой базы равна 2163326, а применяемая налоговая ставка составила 2%. По результатам данного расчета размер налога за 2009 год составил 9965 рублей 44 копейки.

Также в указанном уведомлении приведен перерасчет налога на имущество за 2008 год, где объект налогообложения не изменился, его стоимость осталась прежней, однако налоговая ставка составляет 2%. По результатам данного расчета размер налога за прошедший 2008 год составил 8470 рублей 62 копейки.

Ссылка представителя ответчика на нормативность и равнозначность закону письма Министерства финансов РФ от 21 апреля 2008 года №, суд считает несостоятельной, поскольку обязательность таких разъяснений установлена, лишь для налоговых органов, тогда как суд не связан такими разъяснениями, поскольку именно путем обращения в суд за защитой нарушенного права гражданин имеет возможность восстановить нарушенное право, вследствие верного толкования и устранения неясностей, выявленных в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях. Указанное письмо носит информационно-разъяснительный характер и не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах. Кроме того, приведенный характер указанного письма отражен в Письме Департамента Налоговой и таможенной тарифной политики Минфина РФ от 01 июня 2009 года №.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям, в 2008 году инвентаризационная стоимость нежилого помещения (машино-место) в автостоянке в <адрес> г. Саранска составляла и составляет 2163326 рублей. Именно указанная стоимость объекта была применена налоговым органом при установлении налоговой базы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2008 году при расчете налогов на имущество физических лиц налоговым органом был применена налоговая ставка исходя из стоимости, принадлежащей налогоплательщику Морозовой Е.В. доли в имуществе, являющемся объектом налогообложения, а именно в размере 0,3%. Тогда как, в 2009 году при установлении размера налоговой ставки за основу взята стоимость всего объекта недвижимости, в котором налогоплательщику принадлежит 1013/10000 доля, то есть, применена налоговая ставка 2%. На основании такого порядка произведен перерасчет налога за 2008 год.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщику Морозовой Е.В. налоговым органом был сделан перерасчет налога на имущество физических лиц за 2009 год, исходя из доли в имуществе, являющемся объектом налогообложения, применив ставку 0,3 %.

Суд считает, что перерасчет налога в отношении недвижимого имущества физического лица за 2008 год является противоречащим действующему законодательству. Такой вывод суд делает, исходя из следующего.

В статье 38 НК Российской Федерации приведено понятие объекта налогообложения - имущества, согласно которого, под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Налоговые обязательства, возникают, обычно, после вступления гражданина в гражданские правоотношения. Исходя из обычаев делового оборота, налоговые обязательства основываются на гражданско-правовых отношениях и находятся в непосредственной взаимосвязи.

В подтверждение указанного суждения, в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации..

В статье 210 ГК Российской Федерации делается акцент на те расходы, которые должен нести собственник в отношении, принадлежащего ему имущества. Данная норма акцентирует внимание на том, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с конкретным объемом, принадлежащего лицу имущества, законодатель связывает наступление обязанности по его содержанию, в том числе уплате, предусмотренных законом налогов, соразмерно именно тому размеру имущества, которое принадлежит гражданину.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Частью второй указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункты 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статья 246 ГК Российской Федерации определяет право участника общей долевой собственности самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности.

В статье 249 ГК Российской Федерации четко установлен объем бремени несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла приведенных норм следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

Исходя из системного анализа всех приведенных норм действующего законодательства, с учетом понятия имущества принадлежащего лицу, установленного Гражданским кодексом РФ, а также при толковании актов законодательства о налогах и сборах, неясно содержащее понятие объекта налогообложения в виде имущества, но в то же время имеющих ссылку на виды объектов гражданских прав, относимых к имуществу -Гражданским кодексом Российской Федерации, которым четко установлено, что собственник несет бремя содержания имущества именно соразмерно тому размеру, который ему принадлежит. В данном случае установлено, что истице принадлежит не весь объект недвижимости, а лишь 1013/10000 доля автостоянки в <адрес> г. Саранска.

Таким образом, суд, толкуя законодательство в пользу налогоплательщика, приходит к выводу, сумма налога на имущество истицы находящегося в общей долевой собственности, должна рассчитываться не из инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости, а из инвентаризационной стоимости, принадлежащей истице доли в данном имуществе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Саранска по применению налоговой ставки исходя из инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости, в размере налоговой ставки 2% для Морозовой Е.В. при расчете налога на имущество физических лиц в отношении налогоплательщика за 2009 год и при производстве перерасчета налога за 2008 год, противоречат требованиям вышеприведенного законодательства и положениям статей 3, 11 НК Российской Федерации и являются незаконными.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие в Законе доли в праве собственности в качестве объекта налогообложения, влечет применение ставки от стоимости всего объекта недвижимости, является несостоятельным, поскольку действующим Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», а именно статьей 2 предусмотрено, что объектом налогообложения являетсядоля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Кроме того, позиция ответчика противоречит конституционному принципу равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК Российской Федерации, а также не согласуется с установленными частью 6 данной статьи требованиями к актам законодательства о налогах и сборах, которые должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда в каком порядке он должен платить.

Из требований приведенных норм следует, что законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Как следствие указанного требования к содержанию налоговых норм, частью 7 статьи 3 НК Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Четкость, точность и определенность налоговых норм является обеспечением их правильного применения.

Таким образом, признав действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска по применению налоговой ставки, исходя из инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости в размере 2% при перерасчете налога на имущество физических лиц в отношении налогоплательщика Морозовой Е.В. за 2008 год незаконными, суд считает, необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска восстановить нарушенное право Морозовой Е.В. путем возложения на налоговый орган обязанности произвести перерасчет налога на указанный период с применением налоговой ставки в размере 0,3% согласно стоимости 1013/10000 доли автостоянки <адрес> г. Саранска, принадлежащей истице.

Поскольку основанием для принятия решения о признании действий налогового органа являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, суд считает, что налоговое уведомление № от 24 июня 2009 года в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год в размере 8470 рублей 62 копеек вынесено не в соответствии с действующим законодательством и нарушающим права Морозовой Е.В., а потому является незаконным.

Исковые требования истицы о признании правоотношений по доплате налога на имущество за 2008 год по налоговому уведомлению № от 24 июня 2009 года, возникшими в 2009 году, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование не повлечет для нее наступления каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска в части признания незаконным налогового уведомления № от 24 июня 2009 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 года на имя Морозовой Е.В. в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год в сумме 8470 рублей 62 копейки и понуждении произвести перерасчет налога на имущество за 2008 год исходя из ставки 0,3 % в отношении принадлежащей Морозовой Елене Витальевне 10131/10000 доли в праве общей долевой собственности автостоянки в <адрес> г. Саранска являются обоснованными и их удовлетворение послужит основанием для восстановления нарушенных прав истицы.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено Морозовой Е.В. государственной пошлиной в размере 200 рублей, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взималась государственная пошлина в размере 200 рублей.

В этой связи, Морозовой Е.В. подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозовой Елены Витальевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска о признании налогового уведомления № от 24 июня 2009 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 года на имя Морозовой Е.В. в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год в сумме 8470 рублей 62 копейки и понуждении произвести перерасчет налога на имущество за 2008 год исходя из ставки 0,3 % в отношении принадлежащей ей 10131/10000 доли в праве общей долевой собственности автостоянки в <адрес> г. Саранска удовлетворить частично.

Признать незаконным налоговое уведомление № от 24 июня 2009 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 года на имя Морозовой Елены Витальевны в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год в сумме 8470 рублей 62 копейки.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска произвести перерасчет налога на имущество за 2008 год исходя из налоговой ставки 0,3 % в отношении принадлежащей Морозовой Елене Витальевне 10131/10000 доли в праве общей долевой собственности автостоянки в <адрес> г. Саранска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска в пользу Морозовой Елены Витальевны 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова