Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2017 от 31.07.2017

Уг. дело № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Первомайское                             15 августа 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Курбатова И.А., Тимошенко И.А.,

представителя потерпевшего – Н.Д.,

обвиняемых – Савватеевой Т.А., Овсиенко Е.Б., Максимкина В.П.,

защитников – адвокатов Булыгиной Г.В., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер, Пайметовой Е.В., предъявившей удостоверение от /дата/ /номер/, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савватеевой Т.А., /иные данные/, судимой

10.04.2012 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.06.2012, по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.03.2010, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.12.2012 освобожденной по отбытию наказания,

17.04.2017 Первомайским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. А, Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Овсиенко Е.Б., /иные данные/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Максимкина В.П., /иные данные/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:    

Савватеева Т.А. и Овсиенко Е.Б. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а Савватеева Т.А. и Максимкин В.П. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Савватеева Т.А. и Овсиенко Е.Б. /дата/, находясь в /адрес/, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, а также с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, после чего /дата/ в вечернее время совместно с целью хищения чужого имущества, через проем между зданием и забором незаконно проникли на огороженную охраняемую территорию принадлежащую /иные данные/, расположенную по /иные данные/, после чего, выломав навесной замок, незаконно проникли в /иные данные/, находящейся на указанной территории, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили /иные данные/, принадлежащую /иные данные/». После этого они с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, в результате чего причинили обществу материальный ущерб на сумму /иные данные/.

Савватеева Т.А. и Максимкин В.П. /дата/, находясь в /адрес/, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего /дата/ с /иные данные/ часа до /иные данные/ часов, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно, при помощи топора выломав навесные замки на входной двери, незаконно проникли в помещение /адрес/, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили /иные данные/ стоимостью /иные данные/, /иные данные/, /иные данные/ стоимостью /иные данные/ рублей, два покрывала стоимостью /иные данные/ рублей каждое, принадлежащие А.О. После чего они с похищенным имуществом покинули место преступления, причинив А.О. материальный ущерб на общую сумму /иные данные/.

Подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимых Савватеевой Т.А. и Овсиенко Е.Б. суд квалифицирует по п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, действия подсудимых Савватеевой Т.А. и Максимкина В.П. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми Савватеевой Т.А. и Овсиенко Е.Б. совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимыми Савватеевой Т.А. и Максимкина В.П. – к категории тяжкого. Преступления представляют общественную опасность как направленные против собственности.

Учитывая наличие судимости по приговору от 10.04.2012 в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савватеевой Т.А., признает наличие в ее действиях рецидива преступлений (по п. А Б ч. 2 ст. 158 УК РФ), являющегося по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. Б ч. 2 ст.18 УК РФ опасным.

Суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всем подсудимым, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, повлияло на возникновение решимости у подсудимых совершить преступления, что они в судебном заседании подтвердили.

Наличие указанных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, принимая во внимание положения п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет суду назначить Савватееевой Т.А. условное осуждение.

Подсудимые Овсиенко Е.Б. и Максимкин В.П. не судимы, не привлекались к административной ответственности. Все подсудимые имеют постоянное место жительства и доход, Максимкин В.П. неофициально работает, ему выплачивают заработную плату, в среднем составляющую /иные данные/ тысяч рублей в месяц, Овсиенко Е.Б. проживает с детьми. Савватеева Т.А. лишена родительских прав в отношении двух детей.

По месту жительства Савватеева Т.А. характеризуется отрицательно, Овсиенко Е.Б. и Максимкин В.П. – в целом удовлетворительно.

Подсудимая Овсиенко Е.Б. имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, все подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, дав полные и подробные показания, участвуя в следственных действия, в ходе которых сообщали ранее не известные следствию обстоятельства содеянного, раскаялись в содеянном, что в соответствии с п. п. Г, И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых. Учитывая положения ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Савватеевой Т.А. ее состояние здоровья.

Похищенное возращено потерпевшим, однако, вопреки доводам защиты сведений о добровольном возмещении подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в материалах дела нет.

Признание подсудимыми вины учтено судом уже тем обстоятельством, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, не усматривая оснований для назначения штрафа в качестве основного наказания Овсиенко Е.Б. – с учетом ее семейного и имущественного положения, Максимкину В.П. – с учетом его дохода и значительного размера штрафа, предусмотренного за совершенное преступление, а также принудительных работ Максимкину В.П., полагает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ: Овсиенко Е.Б. в виде обязательных работ, Савватеевой Т.А. и Масимкину В.П. в виде лишения свободы, а Савватеевой Т.А. также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимых может быть достигнуто только при назначении этих наказаний.

Савватеева Т.А. судима за умышленное преступление против собственности к лишению свободы, назначенному условно, совершила вновь два корыстных преступления, одно из них относящееся к категории тяжкого в период испытательного срока, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанное свидетельствует, по мнению суда о невозможности применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие ее наказание.

При этом с учетом личности подсудимого Максимкина В.П., его трудоспособности и имущественного положения суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа без рассрочки его выплаты. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Максимкина В.П., а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание характер его занятости дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимым суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Максимкина В.П., суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, установлению контроля над ним в течение определенного судом испытательного срока.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Савватеевой Т.А. принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений не усматривает.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания Савватеевой Т.А. не имеется.

Савватеева Т.А. совершила в том числе умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 17.04.2017, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением ей наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимой Савватеевой Т.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

                        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савватееву Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. п. А, Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Савватеевой Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Савватеевой Т.А. по приговору Первомайского районного суда Томской области от 17.04.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда Томской области от 17.04.2017 окончательно назначить Савватеевой Т.А. наказание в виде лишения свободы в виде сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённой Савватеевой Т.А. исчислять с 15.08.2017. Зачесть в срок назначенного наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания по настоящему уголовному делу в период с 26.06.2017 по 14.08.2017.

Признать Овсиенко Е.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Признать Максимкина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание осужденному Максимкину В.П. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать осуждённого Максимкина В.П. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока один раз в три месяца, в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в данный орган.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения осужденным – подписки о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Овсиенко Е.Б. и Максимкина В.П., заключение под стражей – в отношении Савватеевой Т.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства – топор, находящийся в камере ОП № 7 МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлении приговора в законную силу – выдать законному владельцу – потерпевшей А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья                                         Т.Г. Каракулов