Решение по делу № 07-548/2020 от 28.05.2020

Судья: Дрогалева С.В. Дело № 07р-548/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> на решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2020 года в отношении директора ООО «Волжские пески» Сафонова А. В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Волжские пески» Сафонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Волжские пески» Сафонов А.В. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд города Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2020 года постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> оспаривает законность и обоснованность решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2020 года, просит его отменить, в удовлетворении жалобы директора ООО «Волжские пески» Сафонова А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на значимость данного правонарушения в сфере охраны и безопасности труда и отсутствие оснований для применения малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника директора ООО «Волжские пески» Сафонова А.В. – А.А.С.., возражавшую против удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по настоящему делу, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу с абз. 9 части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно части 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее по тексту Порядок № 1/29), разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.2 Порядка № 1/29 обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с указанным нормативно-правовым актом подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <.......> проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Волжские пески», в ходе которой должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии нарушения требований трудового законодательства, заключающегося в том, что Сафонов А.В., являясь директором ООО «Волжские пески», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 212, статьи 225 ТК РФ, статьи 22 ТК РФ, пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от 13 января 2003 года №1/29, допущен к исполнению трудовых обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без прохождения в установленном порядке обучения требований охраны труда.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <.......> и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......>

В отношении директора ООО «Волжские пески» Сафонова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и послужило основанием для привлечения директора ООО «Волжские пески» Сафонова А.В. к административной ответственности на основании постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Ссогласно материалам дела нарушение, выразившееся в допуске руководителя к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, выявлено должностным лицом Государственной инспекции труда в рамках проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из представленных документов следовало, что Сафонов А.В. прошел обучение требований охраны труда по программе руководители и специалисты на знание требований охраны труда в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Учитывая установленные обстоятельства судья районного суда обоснованно определил, что годичный срок по данному делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, так как руководитель Сафонов А.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, первый месяц с момента поступления на работу закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проверки срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорно также и то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и после прекращения производства по делу проверять вину в совершении административного правонарушения.

Верен также и вывод судьи районного суда о том, что привлечение физического лица к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку, как указывалось выше, последующее обучение проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, то есть указанный период календарно перекрывается тремя годами, соответственно оснований для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ у должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Волжские пески» Сафонова А.В. на основании решения судьи районного суда прекращено, а годичный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Доводы жалобы должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Волжские пески» состава административного правонарушения в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2020 года в отношении директора ООО «Волжские пески» Сафонова А. В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын