Решение по делу № 33-597/2020 от 17.03.2020

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-597/2020

дело № 2-461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.,

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,

при секретаре: Сокуровой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хашкуевой Маряне Валерьевне, ООО «Босфор–Нальчик» и Шогеновой Радине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Босфор-Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «БУМ – БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Хашкуевой М.В., Шогеновой Р.И. и ООО «Босфор – Нальчик», в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору в размере 5 617 471,35 рубль, в том числе: 4 780 000 рублей - задолженность по основному долгу; 636 984,11 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 180 723,29 рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; 19 763,96 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно – материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 4 862 288,14 рублей.

В обоснование иска указано, что Хашкуева М.В. заключила с Банком кредитный договор № № от 21.09.2017г. в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 4 780 000 рублей на срок до 20.09.2018г., под 19% годовых.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и ООО «Босфор – Нальчик» заключили договор поручительства № от 21.09.2017г. (далее - договор поручительства), ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 6 139 811,78 рублей.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и Шогенова Р.И. заключили договор залога № от 21.09.2017г., согласно условиям которого залогодатель передает в качестве залога товарно – материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 т., находящейся по адресу: КБР, <адрес>. На момент заключения договора залога стоимость залога составляет 4 862 288,14 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года постановлено:

исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хашкуевой Маряны Валерьевны и ООО «Босфор – Нальчик» в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2017 года денежные средства в размере 5 617 471,35 рубль, в том числе: 4 780 000 рублей - задолженность по основному долгу; 636 984,11 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 180 723,29 рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; 19 763,96 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов

Взыскать в равных долях с Хашкуевой Маряны Валерьевны и ООО «Босфор – Нальчик» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 36 287,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно–материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 4 862 288,14 рублей, а также взыскании с Шогеновой Радины Ильиничны кредитной задолженности и судебных расходов - отказать.

Не согласившись с данным решением, ООО «Босфор - Нальчик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение его отменить в части взыскания денежных средств с ООО «Босфор - Нальчик» и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с конкурсного управляющего коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Босфор - Нальчик» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам, мотивируя следующим.

В адрес ООО «Босфор - Нальчик» исковое заявление с приложениями и судебное извещение по настоящему делу в адрес Общества не поступали.

По сути, в нарушение ст.ст.147-150 ГПК РФ, подготовка по делу не проводилась и без её проведения суд сразу же назначил дело к слушанию и рассмотрел его без истребования и исследования необходимых документов. Фактически ООО «Босфор - Нальчик» о дне слушания дела извещен не был и времени на подготовку возражений не имело. Полагает, что досудебный порядок не соблюдался, потому что требование именно на взысканную в итоге с ООО «Босфор - Нальчик» сумму никогда не получали. Согласно тексту иска факт получения денег подтверждается кредитным договором.

Расходный кассовый ордер к иску не был приложен. Соответственно, он в судебном заседании не исследовался.

Поскольку истец должен был доказать свои требования, считает, что без подлинника и надлежащим образом заверенной копии расходного кассового ордера с подписью заемщика иск к производству принимать суд был не вправе. Суд необоснованно освободил Истца от уплаты государственной пошлины.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа.

Принимая во внимание, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), у суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1000 рублей, о чем просил в возражении. По его мнению, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Далее указано, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 20.09.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам в один день 14.11.2018 г. (отправителем является КУ КБ «БУМ-БАНК» (ООО) адрес: <адрес> ОПС Московский АСЦ 140961 (Подольск). Отправка требований происходила через ООО «БИЭСПОСТ»). Требование о погашении задолженности по кредитному договору должникам не направлялось.

Исковое заявление предъявлено в суд в ноябре 2019 года, то есть по истечение 1 года и 1 месяца и 30 дня со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства - 20.09.2018г.

Таким образом, поручительство ООО «Босфор - Нальчик» № от 21.09.2017 г. прекращено, о чем заявляют на основании п.6 ст.367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору не имеет.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21.09.2017г. между Коммерческим банком «БУМ-БАНК» (ООО) и Хашкуевой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 780 000 рублей, на срок до 20.09.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.09.2017 года, Банком был заключен договор поручительства от 21.09.2017 года № с ООО «Босфор – Нальчик» в соответствии с условиями которого (п. 1.3. договора поручительства), поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита; проценты за пользование кредитом; неустойку; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 5 139 811,78 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.09.2017 года, Банком был заключен договор залога с Шогеновой Р.И. № от 21.09.2017г., согласно условиям которого залогодатель передает в качестве залога товарно – материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 т., находящейся по адресу: КБР, <адрес>.. На момент заключения договора залога стоимость залога составляет 4 862 288,14 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства он вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

При этом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором, а именно – 21.09.2018г.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В абз.5 п. 33 приведенного Постановления указано, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательств поручителем наступил 21.09.2017 года и годичный срок обращения с иском к поручителю начинал течь 22.09.2018г. и истекал с учетом выходных дней 23.09.2019г., а иск согласно штампу на конверте, предъявлен в отделение Почты России 19.11.2019г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно по мнению коллегия, ко дню предъявления иска к ООО «Босфор-Нальчик», его поручительство было прекращено по кредитному договору № от 21.09.2017г. было прекращено, что освобождает поручителя от возложенных на него договором обязанностей.

При таких данных решение суда в части солидарного взыскания с ООО «Босфор-Нальчик» в пользу истца задолженности по кредитному договору и в части взыскания с ООО «Босфор-Нальчик» в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины, подлежит отмене с принятием в указной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Босфор-Нальчик».

Решение суда в части взыскания с Хашкуевой М.В. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку с освобождением ООО «Босфор-Нальчик» от обязанностей поручителя вся сумма долга взыскивается с Хашкуевой М.В., размер взысканной с нее государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению до 36287,35 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Босфор-Нальчик» удовлетворена, заявление о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Босфор-Нальчик» оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Также понесены расходы по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 150 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, соответственно оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года в части удовлетворения иска к ООО «Босфор-Нальчик» отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Босфор-Нальчик».

Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года в следующей редакции:

«Исковые требования Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Хашкуевой Маряны Валерьевны в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5617471 рубль 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 тонн, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Взыскать с Хашкуевой Маряны Валерьевны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 36287 рублей 35 копеек.

Взыскать с Шогеновой Радины Ильиничны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Взыскать с Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Босфор-Нальчик» в счет возмещения судебных расходов 3150 рублей.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов