Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-252/2018;) ~ М-221/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-2/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 15 февраля 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В..

С участием: истца Рязановой Н.И., представителя истца Школина И.Н., ответчика ИП Наймушиной И.В. и представителя ответчика Савченко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Наймушиной Марине Викторовне о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Рязанова Н.И. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Наймушиной М.В. о взыскании уплаченных по договору № от 08.05.2017 г. денежных средств в размере 56 700 рублей, кухонный гарнитур за счет ответчика возвратить последней, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя за период с 30.05.2018 г. по день вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов состоящих израсходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2017 г. между истицей и ответчиком был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура МДФ. Цена договора составила 56700 руб. 15.06.2017 г. кухонный гарнитур ответчицей был передан истице и осуществлена полная его оплата последней.В ходе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены недостатки. Истица обращалась к ответчице с предложением соразмерного уменьшения покупной цены. На данное предложение получила отказ. Истица направила ответчице требование о возврате уплаченной за товар суммы. Требование было получено 30.05.2018 г. Однако в установленный 10-дневный срок требование о возврате уплаченной денежной суммы ответчица не выполнила. Просрочка с 30.05.2018 г. по 19.06.2018 г. составила 20 дней. Убытки состоят из расходов на проведение товароведческой экспертизы и составляют 10 000 руб. действиями ответчика ей (истице) причинен нравственный вред, который подлежит взысканию. Также подлежит взысканию штраф в силу положений закона «О Защите прав потребителей».

От ответчика Наймушиной М.В. в суд поступили возражения на заявленные исковые требования, в которых она согласна с возмещением 4520 руб., расходов связанных с заменой некачественной столешницы, в удовлетворении остальной части исковых требований просит суд отказать по тем основаниям, что 08.05.2017 г. к ней обратилась истица с просьбой заказать в г. Абакан у изготовителя мебели - ИП Лубянов Д.В. кухонный гарнитур по её (истицы) чертежам, цвету и размерам. Она (ответчица) приняла заказ и 15.06.2017 г. кухонный гарнитур был привезен в собранном виде. Истица длительное время со своими родственниками осматривала данный кухонный гарнитур и претензий по качеству у неё не возникло. Были проверены ею все размеры по своим чертежам, все крепления дверей, их работоспособность, внешний и внутренний вид и тех.состояние поверхностей - претензий высказано не было. В этот же день кухонный гарнитур истец своими силами погрузила в автомобиль и увезла. С указанного времени истица пользовалась и эксплуатировала указанный кухонный гарнитур и претензий до марта 2018 года от неё не поступало. 06.03.2018 г. истица предъявила ей (ответчице) письменную претензию, в которой указала, что в результате использования в кухонном гарнитуре были выявлены недостатки, а именно: гарнитур изготовлен с некачественного изделия, который был сырой; изготовлен некачественно; работа не стоит этих денег; конструкция высохла, дала много щелей, стали большие дыры; в некоторых местах отошел клей; сама конструкция гарнитура изготовлена неправильно и некачественно и попросила возместить убытки в размере 20 000 рублей.

Ею (ответчицей) совместно с истицей, кухонный гарнитур был осмотрен и были выявлены дефекты в виде потертостей на углах и изменение цвета. Отмеченные дефекты в виде «щелей» в месте крепления дверок являются следствием неправильной регулировки подвесных механизмов, на которых крепятся дверки гарнитура. При осмотре гарнитура было отмечено, что в помещении «кухня» и во всей квартире отмечается явное превышение влажности, на внутренних поверхностях стекол видна влага в виде запотевания. Превышение влажности в квартире объясняется отсутствием вентиляции в квартире и непосредственно на кухне и обшивания всех стен пластиковыми панелями, которые фактически не пропускают и не впитывают влагу. Более того, было отмечено истцу, что вдоль задней стены кухонного гарнитура проходит водопроводная труба, которая постоянно влажная от перепада температуры в квартире и температурой холодной воды в водопроводной трубе. Истица согласилась, что дверки гарнитура стали плохо закрываться в результате их закрывания-открывания на протяжении 10 месяцев. Потёртости возникли в результате эксплуатации мебели и неправильного ухода за поверхностью столешницы, на которой производилась нарезка овощей и ставились горячие и шероховатые предметы (кастрюли, сковороды), а вентиляция в доме и на кухне не была предусмотрена при строительстве дома.

06.06.2018 г. истица вновь предъявила письменную претензию, в соответствии с которой вновь указала, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены недостатки и просит теперь уже вернуть уплаченные за гарнитур деньги в сумме 56700 рублей. Она (ответчица) вновь была по месту жительства у истицы в месте нахождения гарнитура и выявила, что все отмеченные ранее недостатки в марте 2018 года устранены не были. Отмеченные ею (ответчицей) недостатки кухонного гарнитура - не относятся к разряду существенных, непосредственно влияющих на невозможность использования данного изделия по его прямому назначению и создающие угрозу жизни и здоровью пользователя, а являются недостатками сборки и эксплуатационного характера (л.д. 137-142).

Определением суда от 14.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, были привлечены Лубянов Дмитрий Викторович и ООО «Углеторг».

В судебном заседании истица Рязанова Н.И. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что о том, какой кухонный гарнитур ей необходим, она оговаривала с Лубяновым Н.В., который у себя в блокноте делала зарисовки гарнитура. Также с ним оговорила цвет и компоновку гарнитура. В кухне считает, есть вентиляция, так как в полу имеются отверстия. Кухонный гарнитур, после изготовления, осматривала со своим мужем, нареканий по качеству и комплектации не имелось, договор подписала в том виде какой он есть, по незнанию. Гарнитур из магазина ответчицы забирала самостоятельно и собственными силами осуществила установку гарнитура в своей кухне. Гарнитуром не пользуется с осени 2017 г. как были выявлены недостатки его изготовления. Первоначально просила ответчицу осуществить уменьшение покупной стоимости гарнитура, заплатив 20000 рублей, размер которых определила самостоятельно, но когда получила отказ, решила расторгнуть договор купли-продажи. Размер денежной компенсации морального вреда определила произвольно.

Представитель истицы, допущенный к участию в деле на основании ордера № от 12.07.2018 г. адвокат Школин И.Н., заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что заключение эксперта предоставленного по определению суда не соответствует закону, так как при осмотре гарнитура эксперт не использовал приборы, в том числе и измерительные, а также не составил акт осмотра гарнитура.

Ответчик Наймушина М.В. и её представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Савченко Н.В., согласны с частичным удовлетворением исковых требований, а именно только в части возмещения стоимости скругленной столешницы и работ по её замене, а именно в размере 4520 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчица также добавила, что Лубянов Д.В. изготовил спорный гарнитур по заявлению истицы, при этом последняя оговаривала с ним цвет, фасон, размер и компоновку гарнитура. В момент, когда истица забирала гарнитур, она была не одна с родственниками и тщательно осмотрели гарнитур, прежде чем его забрать. Также они отказалась как от услуг грузчиков, так и устанавливали гарнитур самостоятельно без специалиста, что привело к нарушениям целостности самого гарнитура. Первоначально истица обратилась в телефонном режиме в декабре 2017 г. с требованием возвратить 20000 рублей, говоря о том, что гарнитур непригоден к эксплуатации. Письменные требования появились только в марте 2018 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчикаЛубянов Д.В. и ООО «Углеторг»были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что Наймушина М. В. (ответчица) 21 февраля 2017 г. в Межрайонной инспекции ФНС России № по Красноярскому краю была поставлена на учет как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом, видом деятельности является – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 86).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Судом из пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании договора № от 08.05.2017 г. и чека № от 08.05.2017 г. установлено, что 08 мая 2017 года между Рязановой Н.И. (истица) и индивидуальным предпринимателем Наймушиной М.В. (ответчик), был заключен договор купли-продажи товара на заказ, а именно кухонного гарнитура МДФ стоимостью 56 700 рублей.

При этом, гарантийный срок эксплуатации кухонного гарнитура в указанном договоре не был установлен.

Во исполнение условий вышеуказанного спорного договора, потребитель (истица) в момент его подписания, произвела оплату аванса в размере 17000 рублей, а 08.08.2017 г. осуществила окончательный расчет за поставленный ответчицей товар (кухонный гарнитур МДФ).

Судом также установлено, что изготовлением спорного вышеуказанного кухонного гарнитура занимался ИП Лубянов Д.В. из собственных материалов по размерам и эскизам, предоставленными истицей, с которой также был определен и цвет изделия. 15.06.2017 г. изготовленный кухонный гарнитур был предоставлен истице ответчицей в помещении магазина последней в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края.

Также из пояснений сторон судом установлено, что при получении товара (гарнитура) истица совместно с третьими лицами (родственниками) осуществила осмотр спорного гарнитура, проверив его соответствие заявленным требованиям, а также качество и комплектность. После чего собственными силами осуществила его транспортировку к месту его установки (по месту своего проживания), где также собственными силами осуществила его монтаж, без привлечения услуг стороннего специалиста, а также ответчицы.

На основании вышеизложенного, а также согласно исследованного в судебном заседании фотографического снимка спорного кухонного гарнитура, сделанного в помещении магазина ответчицы и представленного в судебном заседании последней (л.д. 145), суд пояснения стороны истца о том, что кухонный гарнитур был приобретен недоукомплектованным и с имеющимися дефектами в виде щелей в дверных проемах, отслоении верхнего слоя МДФ, потертостей и плохой работы фурнитуры, не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, из исследованного судом вышеуказанного договора № от 08.05.2017 г. не возможно определить комплектность и размер спорного кухонного гарнитура, его окраску и фасон, так как указанные данные не нашли в договоре своего отражения (л.д. 9). При этом, с учетом пояснения сторон, а также действий истицы по приемке данного гарнитура, его установке и дальнейшей эксплуатации, по мнению суда свидетельствует о том, что в момент приобретения истицей спорный гарнитур был полностью укомплектован и повреждений, а также недостатков его изготовления не имел.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации кухонного гарнитура, истица направила предъявила ответчице, в том числе устно и в письменном виде, о выявлении недостатков, а именно изготовлен из некачественных материалов, конструкция высохла и дала много щелей, в некоторых местах отошел клей, сама конструкция изготовлена неправильно. В декабре 2017 г. истица в телефонном режиме обратилась к ответчице, заявив о том, что кухонный гарнитур имеет дефекты и недостатки и потребовала уменьшения его стоимости, путем перечисления ей 20000 рублей. Ответчица ответила отказом.

06.03.2018 г. истица обратилась с письменными требованиями к ответчице, в которых указала на то, что приобретенный у последней кухонный гарнитур имеет производственные недостатки и о необходимости уменьшения покупной цены, выплатив ей (истице) 20000 руб. На данные требования ответчица 11.04.2018 г. дала письменный ответ, в котором указала на то, что выявленные в ходе совместных с истицей осмотров гарнитура дефекты, являютсяэксплуатационными, непрофессиональной его установкой и последующей регулировкой, а также нахождение гарнитура в условиях, неприемлемых для его эксплуатации (повышенная влажность в помещении) и отказала в уменьшении покупной цены. В связи с изложенным, истица обратилась к ответчице с письменной претензией, которая последней была получена 30.05.2018 г., о возвращении ей (истице) уплаченных при покупке спорного гарнитура 56 700 рублей, на что ответчица ответила отказом, что не оспаривается сторонами и следует из исследованных в судебном заседании письменных претензий и ответов (л.д. 12-17).

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» от 07.11.2018 г. № следует, что габаритные размеры кухонного гарнитура не проверялись ввиду отсутствия эскиза и габаритных размеров (длина, ширина, высота) в договоре, однако по габаритным размерам гарнитур соответствует размерам помещения. Детали (щиты, фасады) имеют правильную геометрическую форму.

Кухонный гарнитур, заказанный ответчиком по договору № от 08.05.2017 г., имеет недостатки (дефекты): производственного характера, недостатки сборки, недостатки эксплуатационного характера.

Недостатки (дефекты) производственного характера:

- Край скругленной столешницы левой и правой стороны нижнего яруса сделан неаккуратно. Недостаток производственного характера (выполнение операции кромкования) - эстетический, не влияет на эксплуатационные качества, но влияет на внешний вид изделия. Исправление недостатка потребует времени и дополнительных затрат, так как потребуется демонтаж скругленной столешницы левой и правой стороны нижнего яруса кухонного гарнитура и изготовление новой.

Недостатки (дефекты) эксплуатационного характера:

- Отсутствие крепежных элементов (шурупы, винты и т.п.) в данном случае не связано с качеством кухонного гарнитура. Разбухание фасада шкафа с сушкой по ребрам, является следствием воздействия влаги (капли с мокрой посуды, контакт с мокрыми руками и т.п.), то есть носит эксплуатационный характер, что подтверждается отсутствием разбухания других фасадов.Разбухание нижних щитов, является следствием воздействия влаги (капли с мокрой посуды, контакт с мокрыми руками и т.п.), то есть носит эксплуатационный характер, что подтверждается отсутствием таковых на других торцевых поверхностях. Коррозия крепежа напрямую связана с перепадами температуры и влажности в помещении, не связано с качеством фурнитуры и кухонного гарнитура, то есть носит эксплуатационный характер. В доме приточной вентиляционной системы не имеется, но имеется печное отопление, что свидетельствует о возможных резких колебаниях температуры и влажности в помещении. Коррозия крепежа напрямую связана с перепадами температуры и влажности в помещении.Претензия по поводу недостатка – «В некоторых местах отошел клей» - экспертной оценке не подлежит, поскольку дать однозначный ответ и определить обстоятельства возникновения (время и механизм возникновения) данного недостатка, в процессе настоящей экспертизы установить не вставляется возможным: либо недостатки имелись изначально; либо образовались по причине стороннего вмешательства, не связанного с нормальной эксплуатацией. Наличие зазоров (щелей) в данном случае не связано с качеством кухонного гарнитура, а является следствием неправильного монтажа. Так как монтаж осуществлен силами истца, то данный недостаток не является производственным и не связан с качеством изготовления кухонного гарнитура. Эксплуатация кухонного гарнитура с имеющимися недостатками возможна и допустима.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный спорный кухонный гарнитур имеет только один недостаток (дефект) производственного характера, который не влияет на эксплуатационные характеристики мебели, а имеет только эстетический характер и без значительных финансовых, временных и трудовых затрат может быть устранен. Из представленных стороной ответчика и исследованных в судебном заседании справки о рыночной стоимости ущерба имущества от 18.01.2019 г. и счета на оплату № от 14.02.2019 г., а также пояснений ответчика, что не оспаривается стороной истца, следует, что замена столешниц (имеющих производственный недостаток) составляет (с учетом материала и работы) в общем размере 4520 рублей.

Ответчик (Наймушина М.В.) не представила в суд доказательств того, что не исполнение обязательств по поставке заказчику (Рязановой Н.И.) вышеуказанного гарнитура на заказ надлежащего качества связано с непреодолимой силой.

В связи с тем, что производственные недостатки не являются существенными и их устранение путем замены столешниц экономически целесообразно, поскольку эти работы не превышают 8% от первоначальной стоимости кухонного гарнитура, а все остальные недостатки носят эксплуатационный характер, в том числе связанный с неквалифицированной его установкой в месте эксплуатации собственными силами истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчицы всей стоимости кухонного гарнитура, а считает возможным принять решение о соразмерном уменьшении покупной цены изделия и взыскать с ответчицы в пользу истицы 4520 руб. причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного суд доводы стороны истца о том, что недостатки гарнитура не связаны с его установкой самостоятельно силами истца, не связаны с отсутствием вытяжки в помещении, где он эксплуатируется, а также проявились спустя всего 4-е месяца его эксплуатации, а с осени 2017 г. истица его не эксплуатирует, не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований в полномобъеме.

Истица является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего гражданского дела и как следствие принятия решения.

Кроме того, эксплуатация спорного кухонного гарнитура семьей истицы как минимум до 08.05.2018 г. подтверждается фотосхемой к заключению эксперта №, которое было представлено истицей и из которого следует, что в момент осмотра гарнитура в нем находится кухонная посуда и иные предметы.

Кроме того, истица не оспаривает факт того, что в момент приобретения у ответчицы вышеуказанного кухонного гарнитура претензий о его комплектности и качестве изготовления не возникало. При этом осмотр гарнитура был осуществлен как ею лично, так и с помощью третьих лиц (родственников истицы).

Из пояснений сторон, а также исследованной судом письменной претензии, датированной 06.03.2018 г. и направленной на имя ИП Наймушиной М.В. на которую последняя дала письменный ответ 11.04.2018 г., судом установлено, что 06.03.2018 г. потребитель (истица) обратилась к ответчику с требованием о снижении покупной цены спорного кухонного гарнитура и возвратить ей 20000 рублей в связи с наличием дефектов при егоизготовлении (л.д. 11, 12).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 мая 2018 года по день принятия решения судом.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке снижение покупной цены спорного кухонного гарнитура не осуществлено и денежные средства не возвращены. В связи с чем, суд приходит к заключении об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Размер взыскиваемой неустойки должен составлять 11706,80 руб., из расчета: (4520 руб. х 1%) х 259 дня (нарушения срока выполнения требований потребителя в добровольном порядке с 30.05.2018 г. по 15.02.2019 г.)

Учитывая требования положений п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей» и обстоятельства дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с Наймушиной М.В. в пользу Рязановой Н.И. неустойку в размере 4520 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным бездействием ответчика по неисполнению договора купли-продажи товара на заказ (по сути изготовления мебели) и поставки заказчику (истице) мебели ненадлежащего качества, что в свою очередь повлекло причинение истцу неудобства, истица безусловно испытывала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо вышеизложенного, учитывает также степень нравственных и физических страданий истицы, обстоятельства дела, а именно то, что истицей не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению и в силу закона, с учетом разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя на удовлетворение её законных требований о надлежащем оказании услуг по изготовлению и поставке мебели и отказе снизить размер стоимости некачественного товара в период времени с 30 мая 2018 г. (дата определена истцом) по настоящее время, а судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных Рязановой Н.И. к ИП НаймушинойМ.В. исковых требований, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (как лица предоставившего некачественный товар), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 4670 рублей из расчета: (4520 руб. (размер материального ущерба в результате предоставления услуг ненадлежащего качества) + 300 руб. (размер компен. мораль.вреда) + 4520 рублей (неустойки)) х 50%).

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд считает необходимым штраф взыскать в пользу Рязановой Н.И.

По вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что исследования экспертов ООО «Независимая экспертиза» по которым 03.05.2018 г. было составлено заключение № представленное стороной истца, проведенным без уведомления суда и без судебного решения, при этом суд был лишен возможности поставить перед лицом, производящим исследование вопросы, а также лицо, давшее указанное заключение не было предупреждено об уголовной ответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом само заключение не содержит ответов на вопросы которые судом и иными участниками судебного заседания были поставлены перед экспертом при назначении судебной товароведческой экспертизы от 07.11.2018 г.№, суд критически относится к вышеуказанному заключению экспертов № и не принимает его во внимание как доказательство необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд также относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости признания недопустимымдоказательством заключениесудебной товароведческой экспертизы от 07.11.2018 г. № доводы представителя истца Школина И.Н. о том, что при осуществлении указанной экспертизы эксперт не использовал измерительные приборы, а также не составил Акт осмотра кухонного гарнитура.

Так из указанной судебной товароведческой экспертизы следует, что перед началом проведения экспертизы лицо, давшее экспертное заключение было предупреждено об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр спорного кухонного гарнитура экспертом был осуществлен в присутствии сторон, что последними не оспаривается, о чем также свидетельствует составленная экспертом фототаблица осматриваемого гарнитура. При этом право лица, производившее исследование использовать по мере необходимости или не использовать те или иные измерительные, вычислительные и т.п. приборы.

Несмотря на предложение суда, сторона истца ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной товароведческой экспертизы не заявляла.

На основании изложенного заключение судебной товароведческой экспертизы от 07.11.2018 г. № суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Также по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном и доводы истицы о том, что кухонный гарнитур ею был приобретен блоками по частям, а не изготовлен под заказ.

Кроме того, истица в судебном заседании неоднократно подтверждала факт изготовления кухонного гарнитура по её требованиям с учетом её пожеланий о дизайне, цвете (ассортименте), а также по индивидуальным размерам с учетом размеров помещения где он должен был эксплуатироваться, которое со слов истицы имеет нестандартные размеры.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

08.05.2018 г. за осмотр и определение качества вышеуказанного спорного кухонного гарнитура, который истицей был осуществлен вынужденно с целью обращения последней для восстановления нарушенного права в том числе и в суд, истица оплатила ООО «Независимая экспертиза» согласно договора № на оказание услуги по проведению товароведческой экспертизы, акта выполненных работ и счет-фактуры № и чека все от 08.05.2018 г. в размере 10 000 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с гражданским судопроизводством по рассмотрению настоящего дела и подлежат возмещению истице, путем взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворённым судом требованиям, а именно в размере 1000 руб., так как истицей указанные расходы понесены вынужденно в целях защиты нарушенного права.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица Рязанова Н.И. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего исковогозаявления в суд. Доказательств того, что Наймушина М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Наймушиной М.В. в местный бюджет государственной пошлины в размере 600 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязановой Натальи Ивановны к Наймушиной Марине Викторовне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Наймушиной Марины Викторовны в пользу Рязановой Натальи Ивановны соразмерное уменьшение покупной цены кухонного гарнитура в размере 4520 рублей, неустойку в размере 4 520 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» в размере 4 670 рублей, судебные расходы состоящие из проведения до подачи иска в суд исследования качества товара в размере 1 000 рублей, всего взыскать в общем размере 15 010 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Наймушиной Марины Викторовны в бюджет Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 600 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Изготовлено 19.02.2019 г.

Председательствующий: А.А. Швайгерт