Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2020 ~ М-229/2020 от 12.02.2020

Дело №

УИД: 26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

15 июня 2020 года                                                              <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> в порядке заочного производства без проведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО») обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 94 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. М 590 УК 26, что подтверждается страховым полисом ККК 23000993868.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. А 049 ТУ 26 под управлением ФИО4, автомобиля Лексус GS 300, г.р.з. Т 009 МО 26 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. М 590 УК 26 под управлением ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ФИО2. нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2705, г.р.з. А 049 ТУ 26 под управлением ФИО4 были причинены повреждения.

Согласно Экспертному заключению ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от 19.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 94 500 рублей 00 копеек.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего (по договору цессии) ФИО4 выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к страховщику перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы в порядке регресса.

Согласно подп. «г», и. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку причинитель вреда, ФИО2., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. "г" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 94 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель истца ООО «НСГ – « РОСЭНЕРГО » в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путём направления заказных писем, однако в судебное заседание не явился. Сведений о получении извещения на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735042599163 «неудачная попытка вручения 06.06.2020»

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из искового заявления, ответчик ФИО2 проживает по указанному в иске адресу. Сведений об ином месте жительства ответчик не предоставлял.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленное в адрес ответчика ФИО2 извещение не получено им по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенным ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. А 049 ТУ 26 под управлением ФИО4, автомобиля Лексус GS 300, г.р.з. Т 009 МО 26 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. М 590 УК 26 под управлением ФИО2.

В спорном дорожно - транспортном происшествии принимал участие принадлежащий ФИО2. на праве собственности автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. М 590 УК 26.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ФИО2. нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2., который управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. М 590 УК 26, в нарушение требований п. 10. 1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. А 049 ТУ 26 под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности и скрылся с места ДТП, в связи с чем, назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2705, г.р.з. А 049 ТУ 26 под управлением ФИО4 были причинены повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2., при управлении транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. М 590 УК 26 был застрахован в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серия ККК №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от 19.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 94 500 рублей 00 копеек.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего (по договору цессии) ФИО4 выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом сведения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, установив, что вред владельцу автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. А 049 ТУ 26 под управлением ФИО4 был причинен водителем автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. М 590 УК 26, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, скрывшимся с места ДТП, суд, приходит к выводу, что в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», как страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к ФИО2. о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере страховой выплаты в сумме 94 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 035 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 035 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» денежные средства в порядке регресса в размере 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения    определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             ФИО6ёва