Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2021 ~ М-91/2021 от 31.05.2021

№ 2-109/2021

34RS0028-01-2021-000183-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года                                                                             ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопелько А.Г. к Эрдниеву М.Е., Зайцеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Конопелько А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Эрдниеву М.Е., Зайцеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 456100 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного ДТП и возмещения затрат на эвакуатор; денежные средства в размере 118608 рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, а также 8947 рублей 08 копеек, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2021 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Эрдниеву М.Е., под управлением Зайцева Д.В., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Эрдниева М.Е. застрахована СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогаран». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зайцев Д.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. Постановлением от 10 апреля 2021 года Зайцев Д.В. привлечен административной ответственности за указанное нарушение. Кроме того, Зайцев Д.В. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, будучи не внесенным, в страховой полис. В свою очередь собственник транспортного средства Эрдниев М.Е. привлечен к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего право им управлять. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные повреждения. Согласно заключению оценщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», назначенный для осмотра страховой компанией, причиной возникновения повреждений автомобиля истца указанных в акте осмотра № 115568, является исследуемое дорожно-транспортное происшествие, а стоимость ремонта автомобиля составляет 836139 рублей 20 копеек, с учетом округления 836100 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 739882 рублей 7 копеек. Истец полагает, что нести гражданскую ответственность в связи с причинением вреда его автомобилю должны ответчики солидарно. 28 апреля 2021 года страховой компанией «Энергогарант» в порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачена сумма в размере 400000 рублей, между тем оставшиеся не выплаченные денежные средства, истец считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, а, именно, денежные средства необходимые на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме 436100 рублей. Кроме того, для доставки транспортного средства истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 20000 рублей. Согласно заключению, утрата, товарной стоимости автомобиля составила 118608 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Конопелько А.Г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям их предъявления.

Ответчик Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, возражений и ходатайств в судебное заседание не поступило.

Ответчик Эрдниев М.Е., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по адресу указанному в иске, заказное судебное извещение, направленное по месту регистрации возвращено за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 - 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Нехаевского районного суда Волгоградской области.

Поскольку об уважительных причинах неявки ответчики Эрдниев М.Е. и Зайцев Д.В. суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, суд, в соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственником автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак Х026УР750 RUS, является Конопелько А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2021 года в 04 часа 25 минут на автодороге Р-22 Каспий 364 км. Первомайского района, автомобилю истца, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения у Зайцева Д.В., из которых следует, что 10 апреля 2021 года, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге Р-32-22 Каспий на 364 км, со стороны г. Москвы не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобили получили повреждения, из пассажиров и водителей никто не пострадал.

Из объяснений Конопелько А.Г., который управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> следует, что 10 апреля 2021 года, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге Р-22 примерно в 4 часа 15 минут на полосу движения его автомобиля выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем, получив боковой удар по касательной, дорога сухая, разметка присутствует, темное время суток. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, пострадавших нет.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зайцев Д.В., управлявший <данные изъяты>, принадлежащего Эрдниеву М.Е., допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. Постановлением от 10 апреля 2021 года Зайцев Д.В. привлечен административной ответственности за указанное нарушение по ст.12.15 КоАП (л.д.159).

Кроме того, Зайцев Д.В. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, будучи не внесенным, в страховой полис. (л.д.160)

Собственник транспортного средства Эрдниев М.Е. привлечен к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего право им управлять.(л.д.171).

Гражданская ответственность Зайцева Д.В. не была застрахована.

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», где 16 апреля 2021 года произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и 19 апреля 2021 года составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 836100 рублей (л.д.13-16, 38-43).

ИП Зотов Д.А. независимая техническая экспертиза транспортных средств 12 мая 2021 года составлено заключение специалиста № 210507 об утрате товарной стоимости, которая составляет 118608 рублей (л.д.17-37).

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Конопелько А.Г. подлежат удовлетворению, поскольку ответственность Зайцева Д.В. застрахована не была, при этом его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, Эрдниев М.Е. как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного вреда этим источником, доказательств противоправного изъятия автомобиля из обладания Эрдниева М.Е. суду не представлено. Доказательств возмещения причиненного ущерба потерпевшему ответчиками не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

28 апреля 2021 года страховой компанией «Энергогарант» в порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачена сумма в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, экспертного заключения, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу Конопелько А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 436100 рублей (836100-400000), а также возмещению подлежат затраты на эвакуатор в сумме 20000 рублей (л.д.44), оплаченные истцом для транспортировки автомобиля, после ДТП, всего на общую сумму 456100 рублей (436100+ 20000). Кроме того, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 118608 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8947 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Конопелько А.Г. к Эрдниеву М.Е., Зайцеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эрдниева М.Е. и Зайцева Д.В. в пользу Конопелько А.Г. денежные средства в размере 456100 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто) рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещения затрат на эвакуатор.

Взыскать солидарно с Эрдниева М.Е. и Зайцева Д.В. в пользу Конопелько А.Г. денежные средства в размере 118608 (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать солидарно с Эрдниева М.Е. и Зайцева Д.В. в пользу Конопелько А.Г. государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в сумме 8947 (восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 08 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        Киселева О.О.