Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5833/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-5833\2019

66RS0003-01-2019-004578-27

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Показанникову М. М.ичу об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту,
УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Показанникову М.М. о понуждении ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеру Шарташ и его береговой полосе на земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что постановлением должностного лица Управления Россреестра по <адрес> от <//> Показанников М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с самовольным захватом земельного участка площадью 160 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, смежный участку с кадастровым номером № по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>. Также допущенное нарушение отражено и в акте обследования, составленном Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга. Поскольку действиями ответчика по установке забора нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта, истец просит суд возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - береговой полосе озера Шарташ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик Показанников М.М. исковые требования не признал, пояснив, что спорным является забор от границ принадлежащего ему земельного участка, и вдоль береговой линии. В то же время, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, забор им установлен не был, более того, часть сооружения проходит вдоль участков иных лиц, заявляющих свои правопритязания в отношении прилегающей части забора, соответственно обязанность по демонтажу забора на ответчика возложена быть не может.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечены Тюшняков В.И., Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Нижне-Обское бассейновое водное управления.

Явка данных участников процесса в суд не обеспечена.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц – Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, от которого поступил отзыв о проведении судебного разбирательства без участия представителя Министерства.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что <//> Главным государственным инспектором МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> вынесено постановление о признании Показанникова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным занятием земельного участка.

Согласно постановлению, в ходе проверки установлено, что Показанникову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 775 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий разрешенное использование «под существующий индивидуальный жилой дом (лит. А, А1)».

Проверяемый земельный участок представляет собой огороженную по периметру территорию, на которой расположены хозяйственные постройки, а также незавершенное строительством двухэтажное строение с признаками индивидуального жилого дома.

Обмером границ вышеуказанного земельного участка установлено, что за его пределами с западной стороны (со стороны озера Шарташ) в целях размещения ограждения дополнительно используется часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 160 кв.м.

Решением Заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от <//> данное постановление отменено.

Как обоснованно указано представителем истца, постановление отменено по процессуальным основаниям, в связи с не извещением Показанников М.М., однако суд исходит из того, что вышеназванные акты применительно к рассматриваемому спору являются только одними из средств доказывания.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 21 (ред. от <//>) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Действительно, ответчиком не оспаривается тот факт, что от крайних границ земельного участка Показанникова М.М. расположен забор, проходящий также вдоль береговой линии озера Шарташ.

В то же время, суд исходит из того, что земельный участок ответчика также имеет определенные границы с проходящим вдоль этих границ забором. Само по себе то, что от земельного участка ответчика отходит ограждение, безусловно и однозначно не свидетельствует о том, что действия по установке забора произведены Показанниковым М.М.

Не оспоренным является и тот факт, что вдоль границ другого земельного участка, проходит спорный забор, понуждение же к демонтажу забора Показанников М.М., как верно указано ответчиком, повлечет за собой необоснованное возложение обязанности, которая должна быть исполнена иными лицами.

Суду представлено заявление Тюшнякова В.И., который проживает по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и из данного заявления следует. что забор, разделяющий участок с участком ответчика, установлен Тюшняковым В.И. в 1980 году и данный гражданин претендует на то, что забор ограждает его частную собственность.

Заслуживающими внимание являются доводы ответчика о том, что он не возражает против сноса забора, пролегающего от границ его земельного участка и вдоль береговой линии, но в то же время такая обязанность может быть возложена только при установлении виновности поведения ответчика, однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Наличие акта осмотра, постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствую о том, что забор был установлен именно ответчиком, либо по его поручению, а также в его интересах.

Земельный участок ответчика огорожен, от забора вдоль береговой линии и определяющего границы этого участка, имеется часть земельного участка, которая иными лицами, в том числе ответчиком, не используется, Показанников М.М. от забора его границ и до забора вдоль береговой линии, на земельный участок не претендует, какие-либо строения, зеленые насаждения, установленные и размещенные ответчиком, также отсутствуют.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, а также составление актов осмотра не могут влечь за собой применение мер гражданской ответственности при отсутствии доказательств виновности поведения ответчика, либо совершение юридически значимых действий предыдущими собственниками, правопреемником которых является Показанников М.М.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства использования принадлежащего ответчику земельного участка не в соответствии с требованиями действующего водного и земельного законодательства, в том числе использования таким способом, чтобы ограничить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии установленного факта виновности ответчика, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Екатеринбурга оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: О.М.Василькова