Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2012 ~ М-896/2012 от 24.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Гуторове М.А..

с участием истца: Кононенкова Е.И.,

представителя истца по доверенности: Антоненко В.Н.,

представителя ответчиков по доверенности: Кононова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенкова <данные изъяты> к ООО «Декор» об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Кононенкова <данные изъяты> к ООО «Росстройинвест - Омега» об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кононенков Е.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ответчику ООО «Росстройинвест – Омега», в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика указать в направлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ причину отказа в приеме на работу, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также, одновременно истец Кононенков Е.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ответчику ООО «Декор», в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика указать в направлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ причину отказа в приеме на работу, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование данных требований в заявлениях указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кононенков Е.И. был зарегистрирован в ЦЗН <адрес> в качестве безработного, ему было назначено пособие по безработице в размере 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кононенкову Е.И. в ЦЗН <адрес> были выданы два направления на работу на должность подсобного рабочего в ООО «Росстройинвест – Омега» и ООО «Декор». Согласно полученных направлений, истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ и обратился к начальнику отдела кадров ответчиков с просьбой ознакомить с условиями работы и оплаты труда подсобных рабочих, изъявив желание посмотреть рабочее место подсобного рабочего на строящемся объекте. Начальником отдела кадров ему было предложено пройти медицинскую комиссию, после чего будет решаться вопрос о трудоустройстве на конкретном рабочем месте, поскольку возможно он им не подойдет по состоянию здоровья. Истец пояснил начальнику отдела кадров, что он получает пособие по безработице в размере 850 рублей и у него нет денег на медицинскую комиссию, однако, ему было пояснено, что при поступлении на работу работник должен за свой счет проходить медицинскую комиссию. Затем, истец, получив от начальника отдела кадров номера телефонов прорабов, поехал на строящийся объект, переговорил с рабочими и решил устраиваться на работу, поехав в отдел кадров, чтобы написать заявление. Однако, когда истец приехал, начальник отдела кадров сказала, что эта работа истцу не подойдет и написала в направлениях от центра занятости об отказе истца от работы и отказалась принимать его заявление о приеме на работу. Затем в понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец Кононенков Е.И. с заявлениями, написанными ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в отдел кадров с просьбой принять его на работу, однако, начальник отдела кадров отказалась принять его заявления. Истец указал, что данными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кононенков Е.И. поддержал поданные им уточненные исковые заявления по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с направлениями на работу от центра занятости для трудоустройства к ответчикам. Начальник отдела кадров ООО «Росстройинвест – Омега» и ООО «Декор» дала ему направление на медицинскую комиссию и номера телефонов прорабов и адрес стройки, куда он поехал, чтобы посмотреть, в чем заключается работа. Приехав на стройку, переговорил с рабочими, сказал им, что он по направлению от центра занятости, что ему обещают заработную плату 8000 – 10000 рублей, на что рабочие ему пояснили, что им платят меньше. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было точной определенности - пойти работать или пойти учиться от центра занятости, так как у него была такая возможность, а потому он был в раздумьях. После этого, он вернулся в отдел кадров и попросил отметить в двух направлениях на работу, что вопрос о приеме на работу решается, поскольку он хотел подумать и принять точное решение. При этом, начальнику отдела кадров он пояснял, что у него нет денег на прохождение медицинской комиссии, но от трудоустройства он не отказывался. Однако, начальник отдела кадров, ничего не поясняя, отметила ему в направлениях на работу, что он отказался от работы, однако, он на самом деле не отказывался от работы. Затем ДД.ММ.ГГГГ он пошел уже без направления от центра занятости к ответчикам трудоустраиваться самостоятельно, однако, его заявления не приняли.

Представитель истца по доверенности Антоненко В.Н. в судебном заседании поданные его доверителем уточненные исковые заявления поддержал по изложенным в них основаниям. Пояснил, что Кононенков Е.И. не отказывался от работы, желал трудоустроиться, однако, в тот день у него не было денежных средств для прохождения медицинской комиссии, а поэтому Кононенков Е.И. попросил начальника отдела кадров выдать ему аванс или чтобы работодатель оплатил прохождение им медицинской комиссии. Начальник отдела кадров восприняла эти его доводы как отказ от работы, хотя фактически он от работы не отказывался. После чего, Кононенков Е.И. поехал в центр занятости и пояснил, что от работы он не отказывался, а ему написали в отделе кадров, что от работы он отказался и попросил ему помочь, чтобы урегулировать эту ситуацию. Его доверителю было рекомендовано обратиться в суд, чтобы ответчики указали причину отказа в направлениях на работу. Также, указал, что Кононенкову Е.И. были причинены нравственные страдания, так как он был лишен пособия по безработице в связи с тем, что в направлениях ему написали, что он отказался от работы.

Представитель ответчиков по доверенности Кононов С.К. уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в направлениях на работу Кононенкова Е.И., которые он представил, отделом кадров были произведены записи, что он отказался от работы, поскольку он действительно отказался работать в ООО «Росстройинвест- Омега» и ООО «Декор», так как у него были другие планы - он хотел учиться. Пояснил, что если бы действительно истец хотел устроиться к ним на работу, он мог пройти медицинскую комиссию и прийти к ним для трудоустройства, так как подсобные рабочие им требовались на тот период, чего истцом сделано не было. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца об обязании указать в направлениях на работу причину отказа Кононенкова Е.И. от работы, так как причина указана – он сам отказался от работы, а потому была произведена именно такая запись. Кроме того, истцом было возвращено направление на медицинскую комиссию, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на трудоустройство.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

При этом, указанным Законом предусмотрено право граждан на консультацию, профессиональную ориентацию, психологическую поддержку, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, получение информации в органах службы занятости.

Таким образом, если работник не смог самостоятельно найти подходящую работу, он вправе с целью подбора подходящей вакансии, как в своем регионе, так и за его пределами, обратиться в службу занятости населения по месту жительства.

Служба занятости населения обязана оказать все возможное содействие в решении данного вопроса.

В соответствии с п. 33 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 июля 2006 г. N 513 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям, в подборе необходимых работников» результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является получение гражданином выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах (вакантных должностях) или об отсутствии вариантов подходящей работы, а также направления на работу, оформленного в соответствии с Приложением 6.

Согласно п. 53 данного Приказа гражданин осуществляет выбор варианта подходящей работы из предложенного перечня и выражает свое согласие на направление на собеседование к работодателю. Гражданин имеет право выбрать несколько вариантов подходящей работы из предложенного работником государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) перечня.

В соответствии с п. 54 Приказа работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) выдает гражданину не более двух направлений на работу одновременно.

Пунктом 57 указанного Приказа предусмотрено, что работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) уведомляет гражданина о необходимости предоставления информации о результатах собеседования с работодателем, представления в государственное учреждение службы занятости (центр занятости населения) выданного направления на работу с отметкой работодателя.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кононенков Е.И. был поставлен на учет в центре занятости населения <адрес> в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ центром занятости ему было выдано два направления для трудоустройства на работу в ООО «Росстройинвест- Омега» и ООО «Декор». ДД.ММ.ГГГГ начальником одела кадров ФИО5 в указанных направлениях в графе «гражданин отказался от работы в связи с» была указана причина - отказ от работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец Кононенков Е.И., ссылаясь на то, что он отказывался от работы, а указание в направлениях на работу о том, что он отказался от работы, не соответствует действительности, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил. При этом, как истец, так и его представитель по доверенности в суде пояснили, что таких доказательств суду представить не могут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 являющаяся начальником отдела кадров ООО «Росстройинвест- Омега» и ООО «Декор» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров действительно приходил истец, который сразу же пояснил, что им не подходит, так как у него есть планы на обучение для получения новой профессии от центра занятости. Он попросил написать, что он им не подходит, то есть, что это работодатель не берет его на работу, в чем ему было отказано. После чего, истец попросил ознакомить его с условиями труда, в связи с чем, она направила его на строящиеся объекты, расположенные по месту его жительства. Вернувшись в тот же день обратно в отдел кадров, истец сказал, что его не берут. Потом он сказал, что работать не хочет, забрал документы и уехал, вернув перечень документов, необходимых для трудоустройства к ним на работу и выданное ему направление на медицинскую комиссию. Также, свидетель пояснила, что когда она дала истцу направление на прохождение медицинской комиссии, он сказал, что проходить ее не будет, поскольку у него нет денег. Однако, это обязательное требование для трудоустройства на работу, без наличия заключения медицинской комиссии они не вправе решать вопрос о трудоустройстве, что и было разъяснено истцу. Затем, придя в понедельник, истец вел себя неадекватно, провоцируя скандальную ситуацию. Также, пояснила, что профессия подсобного рабочего – это востребованная профессия, по данной профессии при принятии на работу единственное препятствие, которое может быть – это заключение медицинской комиссии.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО6, пояснил, что ни фамилию, ни зрительно, он не помнит человека, который к нему приходил на стройку и просил отметить ему в посыльном листке на работу от центра занятости то, что он отказывается от работы, в чем он ему отказал, так как это не входит в его полномочия, поэтому этот случай он запомнил. Пояснил, что каких – либо документов, в которых он отмечает, кто к нему приезжал на собеседование и отказался от работы, нет. Он отмечает только тех, кто соглашается трудоустраиваться на работу.

Суд также учитывает пояснения истца Кононенкова Е.И., который в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ у него не было точной определенности - пойти работать или пойти учиться, он был в раздумьях, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что истец, приехав со строящегося объекта, вернул ей перечень документов, необходимых для трудоустройства на работу и направление на медицинскую комиссию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о нежелании истца устраиваться на работу.

Ссылки представителя истца по доверенности Антоненко В.Н. на то, что ответчики обязаны в соответствии со ст. 64 ТК РФ указать причину отказа в приеме на работу, являются необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к ответчикам с направлениями на работу от центра занятости, из которых усматривается, что он сам отказался от работы, а не ответчиками ему было отказано в приеме на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований к ответчикам ООО «Декор» и ООО «Росстройинвест - Омега».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению основных требований истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования об обязании совершить действия- указать в направлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ причину отказа в приеме на работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Кононенкову <данные изъяты> в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Декор» об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда, и к ООО «Росстройинвест - Омега» об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи: