Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2017 ~ М-1657/2017 от 19.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара «22» ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1712/17 по иску Волковой ФИО6 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Волкова А.А. в лице представителя Матрохина Р.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора <...>, заключенный 22.06.2017 года между Волковой А.А. и ООО «М.Видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца денежную сумму в размере 32 990 рублей уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 21113,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 29551,80 руб.

В обоснование заявленного требования представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, указал, что 22.06.2017 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» истец приобрела телевизор Samsung UE 40К5510 BU, стоимостью 32 990 рублей. В процессе эксплуатации в течении 15 дней со дня покупки телевизор перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора <...>, заключенный 22.06.2017 года между Волковой А.А. и ООО «М.Видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца денежную сумму в размере 30 990 рублей уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 42227,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Русаков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части взыскания стоимости товара. Однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, который ничем не подтверждается и безоснователен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит иск Волковой А.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 22.06.2017г. между Волковой А.А. и ООО «М.Видео Менеджмент»заключен договор купли-продажи телевизора <...>, стоимостью 30 990 рублей.

В процессе эксплуатации у телевизора проявился недостаток, перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Матрохина Р.В., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 6.51.0 от 01.11.2017г., составленным ООО «Товароведческая экспертиза» установлено, что в исследованном телевизоре <...> цвет белый экспертом выявлен дефект – «самопроизвольное отключение», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический, использование устройства по назначению не представляется возможным. причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на плате Wi-Fi модуля. При детальном исследовании телевизора не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя компонентов на плате Wi-Fi модуля произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренней структуры узла. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь) установленный при сборке изделия на заводе) проявившийся в процессе эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании телевизора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент»в пользу Волковой А.А. стоимости товара в размере 30 990 руб. подлежат удовлетворению.

30.06.2017г. истцом в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» направлялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком 07.07.2017г. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. Телеграммой истцу предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для проверки качества.

Согласно Акту проверки товара № от 25.07.2017, неисправности в телевизоре не обнаружено. Не согласившись с выводами Акта проверки качества товара, истец обратилась в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана не с момента получения претензии, а с момента подачи иска в суд, являются необоснованными.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальными предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Волковой А.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от 06.09.2017 года, заключенный между Волковой А.А. и ООО «Адвоком +», квитанция от 13.09.2017 г. за оказание данных услуг в сумме 10 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 1729,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <...>, заключенный 22 июня 2017 года Волковой ФИО8 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Волковой ФИО9 стоимость телевизора марки <...>, в размере 30990 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 67990 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Обязать Волкову ФИО10 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки Samsung UE40K5510BU в течение 5 дней после исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1729, 70 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон