Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2015 ~ М-2256/2015 от 07.07.2015

<данные изъяты>

дело № 2-2980/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева АА к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала» о предоставлении информации и запросе документов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кольцо Урала» о предоставлении копий документов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевым А.А. и ООО «Кольцо Урала» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 260 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 84 месяца. Истец полагает, что ответчик навязал ему плату по программе страхования, комиссии и дополнительные платежи по кредитному договору. Рязанцев А.А. неоднократно в устной форме обращался к ответчику о предоставлении банковской выписки по счету, однако ответчик выписку не предоставил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.А. направил в адрес ответчика претензии и заявление о предоставлении банковской выписки по счету. ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольного удовлетворения требований истца. Однако на сегодняшний день ответа на претензию не получено. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить в течение десяти календарных дней, с даты вступления в законную силу решения суда, по кредитному договору сведения обо всех операциях по счету с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции; акт сверки взаиморасчетов, либо аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у Рязанцева А.А. денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства). Взыскать с ответчика ООО «Кольцо Урала» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Рязанцев А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие его представителя ООО Финэксперт 24».

Представитель ответчика ООО «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 27.04.2015г. в адрес Банка поступила претензия от имени Рязанцева А.А., подписанная представителем Ивановым Е.Г. В связи с чем, Банк направил письменный ответ Рязанцеву А.А. с приложением копии кредитного договора №/к22-12 от 28.08.2012г., а также выписки по счету. Факт отправки ответа на претензию подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 13.05.2015г. Однако согласно распечатки с официального сайта «Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо, направленное в адрес Рязанцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ поступило с возвратом в Отделение почтовой связи г. Екатеринбурга, ввиду истечения срока хранения на почтовом отделении в г. Канске. Заказное письмо находилось в почтовом отделении г. Канска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца имелась возможность получить корреспонденцию в течение указанного периода времени. Банк направил ответ на претензию в адрес истца в надлежащие сроки, в связи с чем, считает требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке с учетом письменных ходатайств истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Требования ст. 26 ФЗ №, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истицы на гарантированную конфиденциальность информации.

Как установлено в судебном заседании, претензию и заявление о предоставлении выписки по операциям на счете по кредитному договору Рязанцев А.А. направил в адрес ответчика посредством почтовой связи в г. Екатеринбург (л.д.13-14). Вместе с тем, стороной ответчика предоставлена копия распечатки с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», согласно которой письменный ответ Рязанцеву А.А. с приложением копии кредитного договора №/к22-12 от 28.08.2012г., а также выписки по счету направлен в адрес Рязанцева А.А., указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 31-37). Мер к получению заказного письма истцом Рязанцевым А.А. за период нахождения заказного письма в отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку при избранном истцом способе обращения, банк лишен возможности идентифицировать клиента, кроме того, сам факт личного обращения или через представителя непосредственного в банк не установлен, а доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек являются производными от основного требования об истребовании документов, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рязанцева АА к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала» о предоставлении копий документов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2015 г.