Решение по делу № 33-1040/2020 от 27.02.2020

Судья Просолов В.В.                                                     Дело № 2-1317/2019

    (первая инстанция)

№ 33-1040/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    08 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

        судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Климчук А. И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климчук А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адам плюс», третьи лица Акчурин А. Р., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец Климчук А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Адам плюс», СПК «Шато Люсьен» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков, принадлежащего ей на праве собственности земельного пая, площадью 1,151 условно-кадастровых гектаров, мотивируя исковые требования тем, что в 1999 году СОАО «Севастопольский» выделило из принадлежащих ему земельных участков, площадью 72,9467 га, земли в натуре своим работникам, в следствие чего, на основании распоряжения городской государственной администрации № 1744-р от 24.09.1999 года истцу был выдан сертификат на право собственности на земельный пай в размере 1,151 условно-кадастровых гектара. В 2006 году указанный земельный участок, площадью 72,9467 га, был передан в аренду ООО «Адам Плюс», истец периодически получала денежные переводы за аренду своего земельного участка. Арендную плату за 2018 год Климчук А.И. не получила. В апреле 2019 года ей стало известно, что собственниками участка, площадью 72,9467 га, являются ООО «Адам Плюс» и СПК «Шато Люсьен». Полагает, что принадлежащий ей земельный пай, площадью 1,151 условно-кадастровых гектаров выбыл из её законного владения.

        02 октября 2019 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

        Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02.10.2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Климчук А.И. к СПК «Шато Люсьен» прекращено.

        14 ноября 2019 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акчурин А. Р..

        Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Климчук А.И. к ООО «Адам плюс» отказано.

        Истцом Климчук А.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку факт получения почтового перевода в размере 600 рублей от ответчика с целевым назначением перевода «компенсация пая за 2 полугодие 2015 года», не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу стало известно о переходе права собственности на земельный пай к отправителю перевода СПК «Шато Люсьен». Кроме того, суд не установил на каком основании было зарегистрировано право собственности на земельный участок в 2014 году за СПК «Шато Люсьен», при условии, что договоры продажи земельных паев между истцом, иными собственниками и СПК «Шато Люсьен» не заключались. В настоящем гражданском деле разрешался вопрос не только об изъятии имущества из чужого незаконного владения, но и вопрос признания права такого владения отсутствующим. Срок исковой давности, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, не распространяется на требования о признании права отсутствующим. Также, в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку срок исковой давности применяется только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, а в настоящем судебном разбирательстве суд сделал это по своей инициативе, не выяснив обстоятельства о причинах пропуска срока и отсутствия уважительных причин для принятия решения с применением норм ст. 199 ГК РФ.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец               Климчук А.И., представитель истца Климчук А.И. – Бочаров Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Адам плюс» Щербакова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Акчурин А.Р., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климчук А.И., исходя из того, что течение срока исковой давности по требованию об истребовании земельного пая из чужого незаконного владения началось с 04.02.2016 года – момента получения истца перевода от ответчика в размере 600 рублей с целевым назначением оплаты перевода «компенсация пая за 2 полугодие 2015 года», поскольку в указанный день истцу должно было стать известно о выбытии имущества из ее владения, а соответственно на день поступления настоящего искового заявления 13.08.2019 года истцом данный срок был пропущен.

        Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

        Судебным разбирательством установлено, что истец Климчук А.И. являлась постоянным работником и приравнённым к ним СОАО «Севастопольский», имеющим право на получение земельного пая по состоянию на 08.02.1999 года, согласно архивной выписке ГКУ «Архив города Севастополя» №к/89 от 24.06.2019 года (л.д. 11 том 1).

        Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1747-р от 24.09.1999 года утверждены стоимость земельной доли (пая) СОАО «Севастопольский» в размере 18,24 тысяч гривен, размер земельной доли (пая) в условно-кадастровых гектарах 1,151 га. Комиссии, созданной решением общего собрания акционеров СОАО «Севастопольский», в двухмесячный срок со дня издания настоящего распоряжения поручено оформить в установленном порядке сертификаты о праве каждого члена СОАО «Севастопольский» на земельную долю (пай) в соответствии со списком, утвержденным советом уполномоченных СОАО «Севастопольский» (протокол от 21.08.1998г.) и представить их в городское управление земельных ресурсов для регистрации в установленном порядке (л.д. 8 том 1).

        На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 95-р от 28.01.2006 года выдан государственный акт серии ЯА № на право общей собственности на землю гражданам-собственникам земельных долей (паев), согласно приложению в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности СОАО «Севастопольский» и протоколом общего собрания владельцев сертификатов СОАО «Севастопольский» от 26 декабря 2005 года (л.д. 92, 90 том 2). В списке сособственников земельного участка, площадью 72,9464 га, за границами населенных пунктов Балаклавского района №, в том числе, указана истец Климчук А.И. (л.д. 91 том 2).

        Согласно договору аренды от 01.03.2007 года (далее Договор) собственники земельного участка площадью 72,9464 га, который находится в г. Севастополе, в пределах населенных пунктов Балаклавского района, участки № соответственно согласно со схемой разделения земель СОАО «Севастопольский», в том числе Климчук А.И., передали в срочное платное пользование ООО «Адам Плюс» земельные участки для ведения товарного сельскохозяйственного производства (л.д. 147 том 2). Согласно пункта 3.1, Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

        Пунктом 4.1 Договора установлена арендная плата в размере 1% в год от нормативной стоимости земли и земельного налога на земельный участки.

        Согласно извлечению из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.02.2014 гола, Регистрационной службой главного управления юстиции в г. Севастополе 21.02.2014 года осуществлена государственная регистрация права частной собственности СПК «Шато Люсьен» на спорный земельный участок.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости РФ, ООО «Адам плюс» является собственником спорного земельного участка с 28.11.2017 года.

        Как следует из представленных в материалы дела квитанций ФГУП «Почта Крыма», 04.02.2016 года Климчук А.И. получила перевод от Христенко В.Н. в размере 600 рублей с указанием «компенсация пая за 2 полугодие 2015 года» (л.д. 89 том 2). 15.08.2017 года истец получила перевод от СПК «Шато Люсьен» в размере 600 рублей с указанием «компенсация пая за 2 полугодие 2016 года» (л.д. 89 том 2).

        При рассмотрении данного гражданского дела, 02.10.2019 года представителем ответчика ООО «Адам Плюс» подано заявление о применении сроков исковой давности (л.д. 87 том 2).

        В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

        Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что указания в квитанциях ФГУП «Почта Крыма» от 04.02.2016 года, от 15.08.2017 года о компенсации пая не могут свидетельствовать об изменении собственника спорного имущества, а истец полагала, что получает денежные средства по договору аренды от 01.03.2007 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек. Обстоятельств, подтверждающих то, что истец знала о переходе права собственности от нее к ответчику и основаниях такого перехода, районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено. Регистрация прав ответчика на спорное имущество по РФ зарегистрировано 28.11.2017 года.

        Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. ст. 194-199 ГПК РФ и отказ в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

        В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

        Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано                      в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

        Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

        С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

        Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

        Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года истцу неправомерно отказано в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования обстоятельств дела, то оно подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

        Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Климчук А. И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года удовлетворить.

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года отменить.

        Направить гражданское дело по иску Климчук А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адам плюс», третьи лица Акчурин А. Р., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   А.С.Сулейманова