Решение от 18.05.2016 по делу № 02-0377/2016 от 06.11.2015

№ 2-377/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                                                г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,  при секретаре  Трофимовой  Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/16 по иску  Спириной  Н. И. к   АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»  о взыскании страхового возмещения,  штрафа,  денежной компенсации морального вреда,  возмещении судебных расходов,

Установил:

Спирина   Н.И. обратилась в суд с иском   к  АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»  о взыскании страхового возмещения -  расходов на восстановительный ремонт в размере 2045530,80 рублей,  утраты  товарной стоимости  транспортного   средства    в размере  64600 рублей,  взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что  20 августа 2015 года    в 12 часов 00 минут  в  Мытищинском районе    Московской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием     автомобиля ***, государственный регистрационный знак,  Р125ХТ190, под управлением водителя  ***., ***, государственный регистрационный знак  ***, под управлением   ***,  принадлежащего      Спириной     Н.И.  в результате которого, в частности автомобиль   истца был поврежден.  Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем  ***.  требований п. 8.3. ПДД РФ.  В результате столкновения транспортных средств  автомобиль истца произвел наезд на  препятствие  (столб).  Риск  гражданской ответственности  ***    на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО  серии  *** и договору дополнительного страхования гражданской ответственности  с лимитом   ответственности в размере 3000000 рублей в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». 31 августа 2015 года истец обратился к  АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»  с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в  результате ДТП.  АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»  отказал в выплате страхового возмещения,  претензию   не удовлетворил,  что и явилось  основанием для  обращения в суд  с   заявлением  о взыскании страхового возмещения   на основании   отчетов ООО «БК Эксперт».

Истец Спирина   Н.И.  в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила в прядке ст. 48 ГПК  РФ  на участие в деле представителя,

Представитель истца И.В. Крохина,  действующая  на основании доверенности,  в судебном заседании поддержала исковые требования  по основаниям, изложенным в  иске,  объем установленных экспертизой повреждений  стороной истца в ходе  судебного  разбирательства не оспаривался.

Представитель ответчика Е.В.Степанова, действующая на основании доверенности,  в судебном заседании  возражала против удовлетворения иска,  указывала на то, что в рассматриваемом случае   страховое возмещение осуществляется  в рамках прямого урегулирования  убытков,  расчет размера ущерба  должен  быть    произведен на основании  Единой   методики,  стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету  с применением  Единой  методики, утвержденной  ЦБ РФ,  одновременно  с возражениями   заявила о  несоразмерной  неустойки  последствия нарушения обязательства,  просила о применении    ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», привлеченное  к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167  ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, в том числе материалы административного производства,  оценив представленные по делу доказательства по правилам  ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что  20 августа 2015 года  в 12 часов 00 минут  на 2 км  автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие  - столкновение транспортных средств   с  наездом  препятствие,  с участием автомобиля  ***  государственный регистрационный знак   ***, под управлением *** принадлежащего ***. и ***,  государственный регистрационный знак  X153HC777, под управлением  Голикова Н.Е., принадлежащего  Спириной Н.И.  в результате которого,  в частности,  автомобиль истца был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем         *** требований п. 8.3  ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены  материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Риск  гражданской ответственности  Бормотова А.А.  на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО  серии  *** и договору дополнительного страхования гражданской ответственности  с лимитом   ответственности в размере 3000000 рублей в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».  Риск гражданской ответственности  ***  застрахован по полису ОСАГО  *** в АО Альфа Страхование.

 31 августа 2015 года истец обратился к ответчику  с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Сообщение  07 сентября  2015 года       АО «Интач Страхование» отказано в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО  и   предложено представить дополнительные   документы о размере  ущерба для разрешения вопроса   о возмещении  ущерба  по правилам  ДОСАГО.  Отказывая в  выплате стразового возмещения,  ответчик по существу  указывал  на  необходимость обращения   за выплатой страхового возмещения   в рамках прямого урегулирования  убытка.

29 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия      о выплате страхового возмещения   с представлением     экспертно-технического заключения о стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком о удовлетворена не была  не была.

Отказ  в выплате страхового возмещения  и  неудовлетворении  претензии явился  основанием для обращения в суд  с иском  о взыскании страхового возмещения   в судебном порядке  на основании   отчета  ООО   «БК-Эксперт»  № *** согласно которому  стоимость устранения повреждений ТС  на дату   ДТП составила   2045520,80 рублей,  величина утраты товарной стоимости - 64600 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭЮБ ООО «ГАРБОР»

Согласно экспертному заключению расчетная величина   расходов  в соответствии с Единой методикой  определения размера   расходов  на  восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства ***    на дату    ДТП  - 20  августа 2015 года, с учетом относящихся   к  рассматриваемому    ДТП  повреждений  составляла  784700 рублей, величина утраты  товарной стоимости  - 28 900,00 рублей.

Заключение  научно  и расчетным способом  обосновано,  эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования,  не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд соглашается  с необходимостью применения  рассматриваемом случае       Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ в силу следующего. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).  В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда   была  застрахована по полису ДОСАГО,  место   причинителя вреда занял страховщик,  объем ответственности  которого, в части   возмещения    ущерба,  не может   превышать  размера ответственности     причинителя  вреда.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд с учетом результатов судебной экспертизы  признает доказанным размер ущерба    в сумме 813 600,00 рублей,  включающуюся в себя   и  определенную   величину утраты товарной стоимости,  указанную в   экспертном  заключении  ЭЮБ ООО «ГАРБОР» .

Поскольку АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»  обязанность  по выплате страхового возмещение  в полном объеме не исполнило, доказательств, которые бы  освобождали   страховщика от обязанности   по уплате   страхового  возмещения   ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  страховое возмещение, включая  величину утраты товарной стоимости   транспортного средства   в сумме (784 700 + 28 900,00) 813 600 рублей.

При этом суд не  может признать обоснованными доводы стороны  ответчика  о том, что в рассматриваемом случае  урегулирования  убытка  осуществляется в рамках прямого возмещения,  поскольку необходимые   условия  для    урегулирования  убытков    в   рамках прямого  возмещения   отсутствуют.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам административного производства, транспортное средство марки  ***, принадлежащее на праве собственности   истцу Спириной Н.И.,  в результате столкновения совершило наезд на препятствие (наезд на столб),  при указанных обстоятельствах оснований для   вывода наличии   о  необходимых условий  для    урегулирования  убытков в рамках   прямого возмещения не  могут быть признаны обоснованным.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения,  права истца, как потребителя нарушены,  с ответчика   в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств   дела  суд взыскивает  денежную компенсацию морального вреда  сумме 5000  рублей,

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации размер штрафа  составит 496800 рублей.

   Ответчиком заявлено    о снижении  штрафа по основаниям ст. 333  ГК РФ. При разрешении вопроса снижении  штрафа   суд учитывает  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Ответчиком заявлено   о  применении   положений  ст. 333  ГК РФ.  Принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела,  степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа    до 200000  рублей.

 Одновременно  с  разрешением спора  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,  расходы  на проведение оценки  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3856 рублей,  а также  в соответствующий бюджета города  Москвы государственная пошлина, рассчитанная о цены удовлетворенных  судом требований имущественного   характера в сумме 11736, 00 рублей.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░. ░. ░   ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░    ░. ░.     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░ ░░░░░ 813600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░   ░░░░░░░░) ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,  ░░░░░   ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, 3856 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11736 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░)  ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░ ░.░.