Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2016 ~ М-564/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-864/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР     01 июня 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя истца Габтнуровой Р.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, сроком по дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Осокина Ю.А. к Плеханову А.А., Попову К.С., Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ИП Осокин Ю.А. обратился в суд с иском к Плеханову А.А., Попову К.С., Попову А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 100000 руб., процентов за пользование займом в размере 202860 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2176,20 руб. с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 1333 руб. с каждого, и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ИП Осокиным Ю.А. и заемщиком Плехановым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающимся процентами в срок до дд.мм.гггг. В соответствии с п.п. 1.2 договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа вместе с процентами за пользование займом из расчета 0,23 % в день.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и процентов за его пользование между ИП Осокиным Ю.А. и Поповым К.С., Поповым А.В. были заключены договора поручительства, по условиям которых установлена солидарная (общая) ответственность поручителей и заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №***.

В подтверждении фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг, в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств.

Однако по состоянию на дд.мм.гггг заемщик свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства не возвращает.

Задолженность Плеханова А.А. по договору займа от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг составляет 302860 рублей, из них 100000 рублей – сумма займа, проценты за пользование займом – 202860 рублей.

Денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 100000 рублей, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога.

В судебном заседании представитель истца Габтнурова Р.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Плеханов А.А., Попов К.С., Попов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг между ИП Осокиным Ю.А. и ответчиком Плехановым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 100 000 рублей на срок до дд.мм.гггг под 0,23 % в день, а ответчик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму с причитающими процентами за пользование займом.

Истцом обязательства по выдаче суммы займа в размере 100 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг, в котором ответчик Плеханов А.А. собственноручно расписался.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пунктов 1.2, 2.2 договора займа следует, что заем предоставляется на до дд.мм.гггг, проценты за пользование займом установлены в размере 0,23 % в день. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, за фактическое количество календарных дней и заканчивается датой возврата займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Плеханов А.А. не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, сумма займа ответчиком не уплачена, соответственно требование истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование суммой займа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг из расчета 0,23 % в день составляют 202860 рублей.

Правовых оснований для снижения размера процентов по договору займа действующим законодательством не предусмотрено, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование заемными средствами.

Следовательно, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на дд.мм.гггг составляет 202860 рублей.

По договорам поручительства от дд.мм.гггг, заключенными между ИП Осокиным Ю.А. и Поповым К.С., Поповым А.В., последние обязуются отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, штрафной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП Осокиным Ю.А. и Плехановым А.А. дд.мм.гггг был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, дд.мм.гггг года выпуска, номер двигателя №***, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2.2.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, нарушение, допущенное ответчиком, не является незначительным; срок возврата долга по договору займа истек; сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

В договоре залога стороны определили, что стоимость заложенного имущества составляет 100000 руб. (раздел 3 договора залога).

Суд принимает указанную стоимость начальной продажной цены предмета залога, т.к. она согласована сторонами в договоре и никем не оспорена. Также суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП Осокина Ю.А. к Плеханову А.А., Попову К.С., Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6528,60 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика в размере 2176,20 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором №*** по представлению интересов заказчика в суде от дд.мм.гггг, расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; категорию спора и уровень его сложности; объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 3000 руб. Соответственно с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Осокина Ю.А. к Плеханову А.А., Попову К.С., Попову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плеханова А.А., Попова К.С., Попова А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Осокина Ю.А. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 302860 (Триста две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 102860 рублей.

Взыскать с Плеханова А.А., Попова К.С., Попова А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Осокина Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176,20 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Плеханову А.А.- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, дд.мм.гггг года выпуска, номер двигателя №***, цвет <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья: Н.Н. Смагина