Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-3799/2016 ~ М-2484/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                           31 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипенко Г.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», требования мотивирует тем, что 26.04.2013 между Архипенко Г.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 26.04.2013 на сумму 336759 руб., под 19,90 %, на 60 месяцев. Ответчик открыл текущий счет, по условиям обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы, и противоречат п. 1ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 13 Общих Условий - «Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на Счете на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - плата за задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – 1% от сумы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь – компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или Договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Считает, что действия ответчика, указанные в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Считает, что в результате незаконных действий банка ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2013, признать недействительными пункты кредитного договора № от 26.04.2013 в части установления очередности погашения задолженности. Просит взыскать свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Архипенко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (доверенность №1-14/401) исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно заявлению на получение кредита, истец подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора и обязуется их соблюдать. Истцом не приведены конкретные основания, по которым кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке, существенные нарушения со стороны банка отсутствуют, кредитный договор заключен истцом добровольно, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора; условия, предложенные банком, соответствуют требованиям законодательства, что не свидетельствует о незаконных действиях банка, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. С документами, являющимися неотъемлемой частью договора, заявление на получение потребительского кредита, условия, тарифы, график платежей, заемщик ознакомлен, понимает и с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика на каждой странице заявления. Информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, цифрами / прописью как в рублевом эквиваленте, так и в процентах. Факт ознакомления с текстом, согласием с изложенной в графике платежей информацией, подтверждается подписью заемщика. Поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Процентная ставка, согласно которой начисляется % за пользованием кредитных средств, составляет 19,90%, а полная стоимость кредита составляет 22%. Требование о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, может быть расторгнут: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Считает, что очередность погашения задолженности, установленная договором, не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поскольку данная статья позволяет предусмотреть в договоре любую иную очередность погашения задолженности, и в ней не содержится указаний в отношении очередности уплаты пени, неустойки, убытков. Отсутствие у истца денежных средств для погашения кредитных обязательств, не является основанием для расторжения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 между, действующей в качестве заемщика, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующим в качестве кредитора, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Архипенко Г.Н. в качестве кредитных денежные средства в размере 336759 руб. с обязательством их возврата заемщиком в течение 60 месяцев с начислением 19,90 %годовых в соответствии с графиком платежей, полная стоимость кредита составляет 22% годовых.

Далее, из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора 26.04.2013, Архипенко Г.Н. подписала заявление, в котором отражены условия, тарифы, график платежей, из которого следует, что она понимает и соглашается с условиями предоставления потребительского кредита.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.

Истцом не оспаривалось, что ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере 336759 руб., подтверждается выпиской по лицевому счету № открыт 26.04.2013.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему). Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения Архипенко Г.Н. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлена и согласна, что подтверждается его добровольным подписанием заявления на предоставление кредита, тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и графика платежей.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

В материалах дела имеется график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита. В графике указано, что в полную стоимость кредита в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" включены платежи по кредиту и проценты, рассчитанная в размере 22 % годовых, полная стоимость не является фактической переплатой по кредиту.

Кроме того, Архипенко Г.Н. полностью ознакомлена с Типовыми Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитам на неотложные нужды, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Архипенко Г.Н. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Архипенко Г.Н. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие Архипенко Г.Н. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Архипенко Г.Н., суд не находит. Архипенко Г.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы истца о том, что заключенные между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор является типовым, их условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении кредитного договора Архипенко Г.Н. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доводы Архипенко Г.Н. о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей, включающих часть кредита и часть процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения Архипенко Г.Н. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей, в которых отражена полная сумма, подлежащая выплате в рублях.

    Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не установлено, требования истца о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика Архипенко Г.Н. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование ее о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

    Истцом заявлены требования о признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик в нарушение очередности погашения кредитной задолженности, поступившие суммы производил в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности.

    В соответствии с п. 4.13 Общих условий договора (л.д. 15), при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списываются банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, а счет полного или частичного погашения этой задолженности. Списания производятся в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность); в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем периоде; в пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь – компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования, суммы комиссий, иные платежи. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правовая норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, о возврате неправомерно в нарушение очередности платежей удержанных сумм), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, из дела следует, что банком при заключении договора на выпуск кредитной карты была нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения платежей, в случает недостаточности суммы для погашения денежного обязательства полностью, поскольку Общими Условиями предусмотрено списание денежных средств в качестве штрафов до списания процентов за пользование кредитом по карте. Данный порядок нарушает положения ст. 319 ГК РФ.

Данное условие является недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона и не влечет правовых последствий.

Между тем, из дела следует, что фактически банк не проводил внеочередное списание штрафов, тем самым, несмотря на противоречащие закону условия договора, каких-либо убытков истцу причинено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание права нарушенным и признание недействительным условия сделки восстановит права истца как потребителя. Принимая во внимание отсутствие у истца убытков, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным пункта 4.13 Общих условий договора № от 26.04.2013 устанавливающего очередность погашения задолженности в нарушение ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Архипенко Г.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.13 Общих условий договора № от 26.04.2013 в части установления очередности погашения задолженности по оплате штрафов за просрочку оплаты минимального платежа, ранее погашения процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в текущем периоде.

В удовлетворении исковых требований Архипенко Г.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          Ю.В. Левицкая