Решение по делу № 2-47/2021 (2-1445/2020;) ~ М-1465/2020 от 13.11.2020

УИД 58RS0017-01-2020-003082-12

№2-47/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепеловой Т.В. к Перепелову В.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Перепелова Т.В. обратилась в суд с иском к Перепелову В.С., МИФНС №1 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям.

04.02.1995 между Перепеловой Т.В. и Перепеловым В.С. был зарегистрирован брак. В период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки ГАЗ 2015 года выпуска государственный регистрационный №

Постановлением №1496 от 28.06.2019 вынесенного Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области, была взыскана задолженность по налогам и сборам, а также пени и штрафы.

Постановлением пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 21.10.2020 был наложен арест на имущество Перепелова В.С..

Актом о наложении ареста от 21.10.2010 в опись арестованного имущества был внесен автомобиль ГАЗ 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ ст. 33, 34, 38, 45 СК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил освободить от ареста имущество - автомобиль марки ГАЗ, VIN № 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства №60472/19/58031-ИП.

22.12.2020 определением Кузнецкого районного суда Пензенской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация городского округа «Вуктыл», ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, ООО «Аквасервис», Государственное учреждение Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание истец Перепелова Т.В. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя – Кежаева Н.В., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, который в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Перепелов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика МИ ФНС №1 по Пензенской области Ашаргин В.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, ссылаясь на отзыв, представленный в материалы дела, из которого следует, что арест транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего Перепелову В.С. в рамках исполнительного производства №58031/20/252115, произведен судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляевой Н.В. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инспекция к данному факту имеет лишь косвенное отношение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Перепеловой Т.В. к МИФНС России №1 по Пензенской области отказать, поскольку инспекция не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, в связи с чем, требования истца также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского округа «Вуктыл», ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, ООО «Аквасервис», Государственного учреждения Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, сводное исполнительное производство № 8047/19/58031-СД, приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № автомобильГАЗ-А22В32, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № вишневого цвета, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ответчику по делу Перепелову В.С. на основании договора №ЛУN-04550 от 21.04.2015.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области №1496 от 28.06.2019 с ИП Перепелова В.С. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 35523,60 руб.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП Тенишевой А.А. на основании постановления МИФНС №1 по Пензенской области №1496 от 28.06.2019 возбуждено исполнительное производство №60472/19/58031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП Рузляевой Н.В. от 06.02.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, одним из которых является автомобильГАЗ-А22В32, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № вишневого цвета, государственный регистрационный №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 присоединены исполнительные производства от 10.08.2020 №73138/20/58031-ИП, от 13.07.2020 №64475/20/58031-ИП, от 13.07.2020 №64497/20/58031-ИП, от 13.07.2020 №64496/20/58031-ИП, от 26.05.2020 №42806/20/58031-ИП, от 22.05.2020 №41706/20/58031-ИП, от 28.04.2020 №34588/20/58031-ИП, от 26.02.2020 №17229/20/58031-ИП, от 26.02.2020 №17228/20/58031-ИП, от 14.02.2020 №12683/20/58031-ИП, от 31.01.2020 №8170/20/58031-ИП, от 17.12.2019 №127618/19/58031-ИП, к сводному исполнительному производству №8047/19/58031-СД.

Заявляя требования об освобождении автомобиляотарестаистец Перепелова Т.В. указывает, что спорныйавтомобильявляется совместным имуществом супругов, поскольку приобретён в период брака.

Из свидетельства о заключении браке серии I-ЖЕ №260320 следует, что брак между истцом по делу Перепеловой Т.В. и ответчиком Перепеловым В.С. заключен 04.02.1995.

В силу п. 7 ч. 1 ст.64и ч. 1 ст.80Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 1 статьи8.1 ГК РФопределяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи8.1 ГК РФ).

Как следует из пунктов 3, 4 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 СК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст.38 СК РФ).

В соответствии со ст.33 СК РФзаконным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФпри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместнойсобственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ч. 1 ст.45 СК РФпо обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее егоосвобождениеотареставозможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел обосвобожденииимуществаотареста(исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложенарест, так и то имущество, которое не подлежалоаресту.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующееосвобождениеегоотареставозможно только при определении доли супругов всовместнонажитом имуществе.

Между тем, Перепелова Т.В. требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались.

Учитывая данные обстоятельства, то, что супруги Перепеловы до настоящего времени проживают в браке, при этом брачный договор между ними не заключался, требования о разделесовместнонажитого имущества ими не заявлялись, доли всовместнонажитом имуществе не определены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходит из того, чтоавтомобиль является неделимой вещью, а свои обязательства по исполнительному производству должник (Перепелов В.С.) не исполняет,автомобильне может быть исключен из акта описи иареста, так как в противном случае будут нарушены права взыскателя, исключениеавтомобиляиз описи может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика о том, что МИФНС №1 по Пензенской области не является надлежащим ответчиком по делу судом отклоняются, поскольку согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Взыскателем по исполнительному производству№60472/19/58031-ИП, является МИФНС №1 по Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Перепеловой Т.В. к Перепелову В.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 19.01.2021.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2021.

Судья