Решение по делу № 33-7060/2019 от 16.04.2019

Судья Колесникова И.В. Дело № 33-7060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Славгородской Е.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.В. к администрации Егорлыкского сельского поселения, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориального Управления Росимущества по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Федотова А.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к администрации Егорлыкского сельского поселения, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориального Управления Росимущества по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что он является сыном умершей ФИО4 После ее смерти наследство приняли ее супруг ФИО5 и истец, в том числе по 1/2 доле каждый на земельную долю площадью 7,2 га сельхозугодий, расположенную по адресу: ЗАО «Лиманное» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За истцом Федотовым А.В. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/2 доля, 7,2 га, 324 б-га на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Лиманное» сельскохозяйственного назначения площадью 36 га, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его смерти наследственное дело не заводилось.

По мнению истца, поскольку он добросовестно, непрерывно, открыто пользуется земельным участком площадью 7,2 га с 1997 г., в течение всего срока владения земельным участком никто о своих правах на земельный участок не заявлял, соответственно он приобрел право собственности в силу приобретательной давности на указанный земельный участок и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 72000 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Федотова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федотов А.В. просит об отмене данного решения суда и о принятии нового- об удовлетворении его исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы.

Апеллянт обращает внимание на то, что он лишен возможности иным способом защитить свои права.

Апеллянт утверждает, что судом не дана правовая оценка письменному ответу Росреестра, которым подтверждается, что истец не реализовал свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, находящейся в составе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет статус «снят с учета».

Апеллянт указывает на неясность причины отказа в удовлетворении иска, поскольку им представлены доказательства в соответствии с требованием закона для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебное заедание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 234 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования.

Суд установил, что ФИО4, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является матерью истца. После ее смерти наследство приняли ее супруг ФИО5 и сын Федотов А.В., в том числе по 1/2 доле каждый на земельную долю площадью 7,2 га сельхозугодий, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За истцом Федотовым А.В. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности, ? доля, 7,2 га, 324 б-га на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Лиманное» сельскохозяйственного назначения площадью 36 га, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., после его смерти наследственное дело не заводилось.

Постановлением Администрации Егорлыкского района от 02.06.1997 №317 собственнику земельной доли ТОО «Лиманное» ФИО4 был выделен земельный участок в натуре общей площадью 7,2 га, в том числе площадью 3,5 га пашни и 3,7 га пастбищ. При этом сведений о местоположении земельного участка, его индивидуальных признаках постановление не содержит, как и не указано сведений о предоставлении, выделе Федотову А.В. земельного участка.

Судом учтено, что между истцом и КФХ «Пашино» неоднократно 25.08.2000г., 25.01.2001г., 26.08.2002г., 31.01.2007г. заключались договора аренды спорного земельного участка.

Также судом принято во внимание, что квитанции об уплате Федотовым А.В. земельного налога сведений о земельном участке, за который производилась уплата налога, не содержат.

Границы данного земельного участка не установлены. В ЕГРН 18.05.2001 внесены сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которому был присвоен условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 01.12.2005 в ЕГРН были внесены изменения - объекту присвоен новый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменен условный номер на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесен в ГКН на основании описи ранее учтенных земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с декларированной площадью 360000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Затем из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с декларированной площадью 216000 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 72000 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 72000 кв.м. Из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделены земельные участки в счет земельных долей с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 35009 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 37002 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 72000 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 48000 кв.м.

Вместе с тем, в Росреестре сведений о том, что из массива земель ЗАО «Лиманное» с кадастровым (условным) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего истцу Федотову А.В. на праве общей долевой собственности, выделялся земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделялся ФИО4 на основании постановления Администрации Егорлыкского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет принадлежащей ей при жизни земельной доли, что данный участок выделялся Федотову А.В., ФИО5 в счет принадлежащих каждому из них ? доли в праве на земельную долю.

Поскольку длительное извлечение прибыли, оплата налогов, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал на добросовестное, открытое и непрерывное владение целым земельным участком как своим собственным с 1997 года. При этом, истцу было известно, что границы спорного земельного участка не установлены, выдел земельного участка не произведен на основании постановления Администрации Егорлыкского района от 02.06.1997 №317, право собственности не зарегистрировано, в связи с чем должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на весь земельный участок.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у него прав на перешедшую ФИО5 1/2 долю в праве на земельную долю 7,2 га в порядке наследования после смерти ФИО4, пятнадцатилетний срок со дня смерти ФИО5 не истек, в связи с чем отсутствуют добросовестность и давность владения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 26 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи