Решение по делу № 33-123/2020 от 02.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-123/2020

(33-8633/2019)

Строка № 145г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3269/2019 по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Аколелову Александру Филипповичу о взыскании пени,

по встречному исковому заявлению Аколелова Александра Филипповича к управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании прекращённым и недействующим договора аренды, признании права собственности на строения, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным изменения вида разрешённого использования земельного участка,

по апелляционным жалобам: Аколелова Александра Филипповича, его представителя по доверенности Турищевой Ольги Борисовны,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 года

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО г. Воронежа) обратилось в суд с иском к Аколелову А.Ф. о взыскании пени по договору аренды от 12.07.2013 № за период с 26.01.2017 по 19.02.2019 в размере 25 741 рубль 32 копейки, мотивировав свои требования тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая им добровольно и своевременно им не погашается. Уведомление-предупреждение об оплате предусмотренной договором пени оставлено арендатором без исполнения (т. 1 л.д. 2-5).

Впоследствии Аколелов А.Ф. обратился в суд со встречным иском к УИЗО г. Воронежа, ДИЗО Воронежской области о признании прекращённым и недействующим договора аренды от 12.07.2013 №; признании права собственности на строения литер Г, Г1, Г2; взыскании с ДИЗО Воронежской области неосновательного обогащения в размере 347 979 рублей 22 копейки; признании незаконным изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с «для огородничества» на «для благоустройства территории», мотивировав свои требования тем, что с 1999 года и по настоящее время земельный участок постоянно находился в пользовании с разрешённым использованием «для огородничества» и изменялись только его правообладатели в зависимости от перехода права собственности на расположенное на нём недвижимое имущество. 29.06.2018 Аколелов А.Ф. обратился в ДИЗО Воронежской области в виду истечения срока договора аренды с просьбой выдать разрешение на использование земельного участка в целях благоустройства с элементами малых архитектурных форм, однако 19.07.2018 ДИЗО Воронежской области отказал в выдаче разрешения на использование данного земельного участка, в том числе, в виду наличия не расторгнутого договора аренды от 12.07.2013 №, который не может быть расторгнут по причине нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости и ограждения, кроме того, в случае прекращения договорных отношений арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю в первоначальном состоянии (т. 1 л.д. 88-95).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2019 исковые требования УИЗО города Воронежа удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 26.01.2017 по 19.02.2019 в размере 25 741 рубль 32 копейки. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 972 рубля 24 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Аколелову А.Ф. отказано (т. 2 л.д. 6-12).

В апелляционных жалобах ответчика (истца по встречным требованиям) Аколелова А.Ф. и его представителя по доверенности Турищевой О.Б. ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции с указанием на то, что строения литер Г, Г1, Г2 не являются самовольными, а действие договора аренды от 12.07.2013 № прекратилось с 13.07.2018 (т. 2 л.д. 32-37, 48-53).

В судебном заседании Аколелова А.Ф. и его представителя по доверенности Турищева О.Б. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам в них изложенным.

Представитель УИЗО г. Воронежа по доверенности Зацепин В.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» УИЗО города Воронежа является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения об УИЗО города Воронежа, утверждённого Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относится: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, в рассматриваемом случае УИЗО города Воронежа вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который расположен в границах городского округа город Воронеж.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Аколелов А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 м2, назначение: под индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 96-97).

На указанном земельном участке расположено здание литер А, А1, а, общей площадью 330,4 м2 принадлежащее истцу, приобретённое у ФИО8, правопреемника ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 98-99).

12.07.2013 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и Аколеловым А.Ф. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 450 м2, целевое назначение земельного участка – для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешённого использования земельного участка (т. 1 л.д. 8-15).

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 88 825,81 рубля, которая погашена Аколеловым А.Ф. на основании платёжного поручения от 01.03.2019 № 1 (т. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 2.10 договора аренды от 12.07.2013 № по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесённая сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Задолженность по пени за спорный период в размере 25 741,32 рубля арендатором не погашена (т. 1 л.д. 6-7), доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ - не представлены.

Удовлетворяя исковые требования УИЗО города Воронежа полностью и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аколелова А.Ф., оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. При этом договор аренды от 12.07.2013 № является действующим, что исключает образование неосновательного обогащения при внесении ответчиком предусмотренной договором арендной платы. Поскольку строения литер Г, Г1, Г2 возведены с нарушением цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402012:861, то они являются самовольными.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, в то время как арендатор не производил перечисление арендной платы в предусмотренные договором сроки.

Доказательства какой-либо оплаты задолженности в необходимый срок стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность, факт наличия которой за спорный период истцом доказан.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что пени по договору аренды за период с 26.01.2017 по 19.02.2019 составляет 25 741 рубль 32 копейки.

Оснований не доверять таким выводам районного суда у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в апелляционной инстанции.

Ответчик Аколелов А.Ф. в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Довод ответчика по первоначальным требованиям о том, что договор аренды был расторгнут, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается выпиской из ЕГРН от 15.10.2018 № КУВИ-001/2018-10872083 (т. 1 л.д. 19), актуальность которой не оспорена стороной истца по встречным требованиям. При этом договор аренды, заключенный на определённый срок, после истечения этого срока считается возобновлённым на неопределённый срок в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, который не признан в установленном порядке недействительным, не прекратил своё действие, не расторгнут в установленном законом порядке, о чем указано выше, земельный участок не передан его собственнику (уполномоченному им лицу) по акту приёма-передачи, таким образом, полученные по договору аренды денежные средства не могут признаваться или являться неосновательным обогащением.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы Аколелова А.Ф. о том, что с 1999 года и по настоящее время спорный земельный участок постоянно находился в пользовании с разрешённым использованием «для огородничества». Подписав договор аренды с указанным в нём видом разрешённого использования, Аколелов А.Ф. не вправе ссылаться на другой вид разрешённого использования земельного участка, как не вправе определять тот или иной вид разрешённого использования самостоятельно по своему усмотрению.

Доводы Аколелова А.Ф. о том, что он неоднократно обращался в ДИЗО Воронежской области с заявлениями о расторжении договора аренды, об изменении вида разрешённого использования, о том, чтобы считать договор аренды прекращённым, но ему было отказано в этих требованиям в связи с тем, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, во внимание приняты быть не могут, поскольку, тем не менее, он продолжал осуществлять арендные платежи, и ему отказано в выдаче иного разрешения на использование данного земельного участка, в том числе, ввиду наличия надлежаще не расторгнутого договора аренды, кроме того, в случае прекращения договорных отношений арендованное имущество должно было быть возвращено арендодателю в первоначальном состоянии.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с обращениями Аколелова А.Ф. по вопросу прекращения (расторжения) договора аренды ДИЗО Воронежской области проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что на земельном участке расположены спорные строения, в связи с этим арендатору отказано в принятии земельного участка по акту приёма-передачи.

Таким образом, исходя из вышеназванных требований закона, учитывая, что арендатор не возвратил арендодателю земельный участок, иное ответчиком суду не доказано, Аколелов А.Ф. обязан был вносить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором.

Судебная коллегия находит, что с учётом действующего законодательства расторжение договора аренды земельного участка или прекращение данного договора возможно только после освобождения земельного участка путём демонтажа объектов недвижимости.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно материалам инвентарного дела (т. 1 л.д. 200-214) спорные постройки Г, Г1, Г2 являются самовольными, разрешение на их возведение не предъявлено.

Наличие спорных построек на день возникновения правоотношений сторон может быть подтверждено только письменными доказательствами, в частности, разрешением на строительство, постановление о приёмке в эксплуатацию и т.п. Более того, участвующими в деле лицами по существу не оспаривалось существование спорных построек на день возникновения правоотношений сторон на арендуемом земельном участке, что не может явиться самостоятельным основанием для возникновения права истца на эти строения, право на возведение спорных пристроек не было установлено договором аренды от 15.06.1999, заключенным с предыдущим арендатором (т. 1 л.д. 204), которым эти строения возведены и как указано выше, являются самовольными, следовательно, право на возведённые (спорные) постройки не может возникнуть у истца по встречному иску, в том числе, и как у правопреемника.

В любом случае арендатор, принимая во владение и пользование земельный участок, не соответствующий условиям договора, на котором запрещено возведение объектов капитального строительства (п. 1.1), но по утверждениям Аколелова А.Ф. они уже имели место быть, мог и должен был, действуя разумно и добросовестно, своевременно урегулировать эти спорные вопросы арендных правоотношений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аколелова Александра Филипповича и его представителя по доверенности Турищевой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: