Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5970/2012 ~ М-5703/2012 от 30.08.2012

№ 2-5970/16-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она работала в Карельском учебном центре – филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики», а в связи с переименованием с ДД.ММ.ГГГГ в Карельском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» (далее – Карельский филиал ФГБУ ВПО «МЭСИ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>, о чем издан соответствующий приказ и произведена надбавка к заработной плате. В течение трудовой деятельности истица получала только часть заработной платы, администрацией учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате заработной платы образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Фомина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу в Карельский филиал МЭСИ ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, в соответствии с чем издан приказ №, заключен трудовой договор №. Между Карельским филиалом МЭСИ и Шубиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Шубину Е.В. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с уплатой разницы в окладах с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шубина Е.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, о чем издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения. Если работодатель не выплатил данные суммы в соответствующий день, то у работника возникает право на получение компенсации за каждый день задержки. Компенсация выплачивается до фактической выплаты указанных сумм.

На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Карельского филиала МЭСИ с истцом не носят гражданско-правовой характер. С учетом изложенного суд исходит из того, что гражданское законодательство, в том числе положения ст.395 ГК РФ, не применяются к трудовым отношениям. Трудовым законодательством предусмотрены специальные нормы, устанавливающие ответственность работодателя, в том числе и за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст.236 ТК РФ).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данный случай федеральным законом не предусмотрен. Исковых требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, истцом заявлено не было ни в письменном виде, ни в ходе судебных заседаний. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – Шубиной Е.В. нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся ей денежных сумм, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с Карельского филиала ФГБУ ВПО «МЭСИ», суд, учитывая нарушение прав истца, как работника, период указанных нарушений и их характер, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шубиной Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в пользу Шубиной Е.В. не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова