Решение по делу № 33а-3086/2019 от 28.02.2019

Судья Лучникова С.С.

N 33а-3086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 01 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Погуляевой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:

Административные исковые требования Богоявленского Сергея Борисовича к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Погуляевой Наталье Владимировне о признании действий, постановлений, незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. от 30.11.2018 № 59007/18/25627384, № 59007/18/25627387, № 59007/18/25627393 об отказе в удовлетворении ходатайств.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Богоявленскому С. Б. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богоявленский С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П., УФССП России по Пермскому краю, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя П. от 30.11.2018 № 59007/18/25627384 об отказе в удовлетворении ходатайства; от 30.11.2018 № 59007/18/25627387 об отказе в удовлетворении ходатайства; от 30.11.2018 № 59007/18/25627393 об отказе в удовлетворении ходатайства; действия административных ответчиков, выразившиеся в просрочке отправки вышеуказанных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства административному истцу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель П. Приводит обстоятельства, имевшие место в ходе исполнения исполнительного документа. Указывает, что при обращении в ОСП 24.08.2018 г. Богоявленский С.Б. ознакомился с исполнительным производством, никакие документы выдать на руки не просил. Его представитель Спиридонов А.А. с октября по декабрь 2018 г. подал более 10 ходатайств с просьбой выдать множество постановлений, включая несуществующие. Полномочия представителя не были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью. Доверенность, заверенная по месту работы, согласно ГК РФ, применима только при трудовых правоотношениях. Все постановления об отказе в удовлетворении ходатайств отвечают требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – Спиридонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий административных ответчиков, суд правильно установил, что постановления судебного пристава–исполнителя административному истцу направлены 03.12.2018 г., им получены, в связи с чем права административного истца восстановлены, что указывает на отсутствие совокупности оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя, суд пришел к верному выводу, что отказ в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств по мотивам отсутствия доверенности нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 197794,91 руб. в отношении должника Богоявленского С.Б. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

В настоящее время исполнительное производство зарегистрировано с номером **, остаток долга, по сведениям взыскателя, 113894,40 руб.

30.10.2018 в рамках указанного исполнительного производства представитель должника Спиридонов А.А. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства №**, с разрешением копирования их на фотоаппарат, с приложением доверенности от 25 октября 2018 года, удостоверенной начальником УРП-ОК АО «ОДК-СТАР» З.

Согласно доверенности от 25 октября 2018 года, Богоявленский С.Б. предоставил Спиридонову А.А. право представлять его интересы в службе судебных приставов и совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в числе которых – ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие копий, получение постановлений, заявление ходатайств.

20.11.2018 представитель должника Спиридонов А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. с тремя ходатайствами: о предоставлении письменных ответов на вопросы, постановленные в ходатайстве от 01 ноября 2018 года, копий постановлений об окончании исполнительного производства, принятых до 10 апреля 2018 года, копий всех постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, принятых 10 апреля 2018 года, копий всех постановлений о повторном возбуждении исполнительного производства, копий всех постановлений о возобновлении исполнительного производства, копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя и/или ходатайства взыскателя, копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб взыскателя на постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, копий извещений и уведомлений о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, об ознакомлении со всеми электронными документами, относящимися к исполнительному производству, с возможностью их копирования, о предоставлении копии постановлений, о предоставлении письменных ответов на вопросы.

Указанные ходатайства были подписаны представителем должника Спиридоновым А.А., в двух из трех ходатайств представитель указал, что доверенность на представление интересов должника передана в ОСП вместе с ходатайством от 30.10.2018 г.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. вынесено постановление № 59007/18/25627384 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Богоявленскому С.Б., которое мотивировано тем, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не приложена доверенность (л.д.8).

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. вынесено постановление № 59007/18/25627387 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Богоявленскому С.Б., которое мотивировано тем, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не приложена доверенность (л.д.9).

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. вынесено постановление № 59007/18/25627393 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Богоявленскому С.Б., которое мотивировано тем, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не приложена доверенность (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п. 2, 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Подавая все ходатайства одним днем (20.11.2018 г.), Спиридонов А.А. обозначил свой статус представителя Богоявленского С.Б., а также тот факт, что доверенность на представление интересов должника была 30.10.2018 г. представлена в ОСП.

При этом ходатайство от 30.10.2018 г., ранее поданное представителем должника Спиридоновым А.А. по доверенности, по сути было удовлетворено, что никем не отрицается, вопросы уточнения наличия полномочий представителя у должностных лиц не возникали.

При таких обстоятельствах и поскольку положения законодательства об исполнительном производстве не предписывают при письменном обращении представителя с ходатайством каждый раз прилагать копию доверенности, когда таковая уже имеется в ОСП, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайств по указанному в оспариваемых постановлениях основанию, является незаконным.

Относительно доводов автора жалобы о том, что представление интересов должника допускается только по нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок выдачи и оформления доверенностей представителей в исполнительном производстве установлен частью 5 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых полномочия представителя удостоверяются доверенностью. Доверенности выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, жилищной организацией по месту жительства, либо организацией, в которой работает или учится доверитель (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку права и обязанности, предоставленные должником своему представителю Спиридонову А.А. в процессе исполнительного производства и которые представитель осуществлял, обращаясь с ходатайствами, были оговорены в надлежащим образом оформленной доверенности, удостоверенной по месту работы стороны исполнительного производства, данная доверенность была представлена и находилась в ОСП, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Погуляевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи