Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 ~ М-18/2014 от 10.01.2014

Дело №2-125/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Солонович Т.В.

с участием истца Пенкина М.С., представителя ответчика Гайдаманчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенкина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

Пенкин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Нарьян-Мар Вилладж» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор на изготовление инженерного оборудования (проведение электропроводки). Работы по договору им были выполнены в срок, приняты по акту, однако ответчик уклоняется от их оплаты. Просил взыскать с ООО «Нарьян-Мар Вилладж» задолженность по договору в размере 48000 руб., неустойку по договору в размере 4176 руб., госпошлину в возврат и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Пенкин М.С. требования, изложенные в исковом заявлении, и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гайдаманчук А.В., действовавшая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору. Указала, что акт приемки работ, на который ссылается Пенкин М.С., подписан неуполномоченным лицом, поэтому не свидетельствует о принятии работ заказчиком. Факт выполнения ответчиком работ по договору не оспаривала, однако ссылалась на выполнение их не в полном объеме. Пояснила, что оплата будет произведена после устранения истцом выявленных недостатков.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2013 между Пенкиным М.С. (Исполнитель) и ООО «Нарьян-Мар Вилладж» (Заказчик) был заключен договор № на изготовление инженерного оборудования (проведение электропроводки), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению инженерного оборудования (проведение электропроводки в доме под ключ) по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а Заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 4.1 договора цена работ определена сторонами в размере 48000 руб. за один дом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору истец ссылается на подписанный представителем заказчика акт о приемке выполненных работ от 18.10.2013, из содержания которого следует, что представитель ООО «Нарьян-Мар Вилладж» инженер-электрик с одной стороны и ФИО5 с другой стороны составили акт о том, что в октябре 2013 года Пенкиным М.С. выполнены работы по проведению электропроводки в доме по <адрес>, <адрес>, <адрес> на сумму 48000 руб. Работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом.

Так, подписанный акт не имеет печати ООО «Нарьян-Мар Вилладж», согласно штатному расписанию подписавший от имени общества акт ФИО6 не является сотрудником данной организации. Доверенности на имя данного лица, которая бы уполномочивала его принимать какие-либо работы от имени заказчика, в материалы дела не представлено, представителем ответчика в судебном заседании ее наличие отрицалось. Более того, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО6 подтвердил, что не имел специальных полномочий по принятию результата выполненных истцом работ, о чем ставил Пенкина М.С. в известность, а сами работы им фактически не принимались, акт был подписан не на объекте. Аналогичные показания в данной части дал в судебном заседании свидетель ФИО7, являвшийся прорабом и контролировавший ход выполнения работ по договору, также подтвердивший, что ФИО6 сотрудником ООО «Нарьян-Мар Вилладж» не является и полномочиями по принятию работ по заключенным обществом договорам не наделен.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, позволяют суду сделать вывод о том, что представленный истцом в материалы дела акт от 18.10.2013 не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы Пенкиным М.С. в рамках заключенного договора были выполнены, о чем истец сообщил ответчику в письменной форме, направив 05.11.2013 претензию с требованием оплатить работы, а 27.11.2013 – акт приемки для подписания.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Все направленные истцом письма получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления.

Со стороны ООО «Нарьян-Мар Вилладж» каких-либо действий по организации приемки работ, составлению акта о выявленных недостатках предпринято не было. Претензий к качеству и объему выполненных работ после их завершения ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт уклонения заказчика от приемки результата работ, что свидетельствует о нарушении им обязанностей по договору. Мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ представитель ответчика в судебном заседании не привела, доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представила, в связи с чем суд принимает акт, подписанный истцом, в качестве доказательства объема и стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда.

Составление ответчиком 19.02.2014, то есть по истечении значительного времени с момента окончания выполнения работ по договору и после предъявления данного иска в суд, одностороннего акта о выявленных недостатках представленный Пенкиным М.С. акт, от подписания которого ответчик уклонялся, не порочит. Кроме того, данный акт о выявленных недостатках судом в качестве доказательства факта выполнения истцом работ по договору не в полном объеме принят быть не может, поскольку при заключении договора конкретные виды работ стороны не согласовали, что исключает возможность проверки данных обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 48000 руб. за выполненные по договору работы.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 10 дней после принятия работ представителем заказчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку подписанный Пенкиным М.С. акт выполненных работ получен ответчиком 03.12.2013, за период с 14.12.2013 по 26.01.2014 подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты по договору. Дата окончания периода начисления неустойки определена истцом, а суд, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2112 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления и подготовку документов для обращения в суд в размере 3 000 руб.

Несение Пенкиным М.С. расходов в заявленной сумме подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 01.12.2013, актом приема-сдачи услуг по договору, а также распиской исполнителя в получении от истца денежных средств по договору. В рамках заключенного договора исполнитель оказал следующие услуги истцу: правовой анализ ситуации, устные консультации по вопросам применения законодательства, составление претензии, составление искового заявления, формирование пакета документов (доказательственной базы), сопровождение при подаче в суд искового заявления с приложениями, ходатайствами.

Указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи, она не превышает примерных размеров гонораров за оказание юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Ненецкого автономного округа, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика, который достоверных и бесспорных доказательств иного размера судебных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1703 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пенкина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» в пользу Пенкина Максима Сергеевича задолженность по договору в размере 48000 рублей, неустойку в сумме 2112 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1703 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Пенкина Максима Сергеевича отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2014 года.