Мотивированное решение от 14.07.2021 по делу № 02-1694/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года адрес

Пресненский районный суд адрес, в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ФГКУ адрес РФ в лице фио РФ – фио,

представителя ответчика Военного комиссариата адрес – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2021 по иску Хмельницкого Максима Денисовича к военному комиссариату адрес и ФГКУ «Военнный Университет» фио РФ в лице Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмельницкий М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к военному комиссариату адрес и ФГКУ «Военнный Университет» фио РФ в лице Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда, указав следующее.

Истец Хмельницкий М.Д. имел намерение получить бесплатное военное высшее образование в фио РФ по специальности: 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной Безопасности» по военной специальности: «Прокурорская работа».

По мнению истца, действиями и бездействием должностных лиц военного комиссара адрес - фио, начальника ФГКУ адрес РФ - фио, зам. Военного прокурора 56-й Военной прокуратуры адрес - фио, зам. руководителя Детской поликлиники № 4 адрес ОГБУЗ «ДОКБ» - Горобец С.М., руководителем ОГАМОУ «Белгородский педагогический колледж» - фио права истца на получение бесплатного военного высшего образования были нарушены в связи с тем, что указанные лица отказывали в приеме у истца заявления о направлении его для сдачи вступительных экзаменов в ФГКУ адрес РФ, выдачи направлений в диспансерные медицинские учреждения для получения сведений о состоянии здоровья и на химико - токсикологическое исследование, выдачи справок, медицинской карты, истории болезни, электронной медицинской карты и проч., унижая его достоинство и личность, имея к нему личную неприязнь, чем причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере сумма

Истец Хмельницкий М.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ адрес РФ в лице фио РФ по доверенности фио. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные требования.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что 20 марта 2019 года Хмельницкий М.Д. комиссией по первичной постановке на воинский учет адрес был поставлен на первичный воинский учет в военном комиссариате адрес (с 1 сентября 2019 года в ходе реорганизации стал военный комиссариат адрес), с категорией годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе, ст. 53 Расписания болезней приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, с диагнозом: «Бронхиальная астма с преобладанием аллергического компонента, стойкая ремиссия».

Согласно ответу на запрос суда, полученного из ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» усматривается, что Хмельницкий М.Д., ...паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, 57-226, наблюдался у врача аллерголога-иммунолога фио с 2013 г. с Ds: бронхиальная астма, регулярно получал базисную терапию: Беродуал, Серетид, Зиртек - курсами. На основании Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 29.03.2019г. № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», п.2 Ds: «Бронхиальная астма» не снимается с диспансерного наблюдения пожизненно. 17.04.2019г. Хмельницкий М.Д. обратился к участковому врачу-педиатру фио с направлением с Военного Комиссариата адрес от 09.04.2019г. № 25 для консультации врачей аллерголога и пульмонолога. От обследований и консультаций родители Хмельницкого М.Д. отказались. 14.05.2019г. выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №25 (от 14.05.2019г. исх.№ 68) с Ds: бронхиальная астма. В декабре 2020г. медицинская документация Хмельницкого М.Д., ...паспортные данные, передана во взрослую сеть.

В указанный период времени Хмельницкий М.Д. не представил врачам - специалистам иных документов о своем состоянии здоровья.

Хмельницкий М.Д. не обжаловал решение комиссии о постановке его на первичный воинский учет, с указанной категорией годности.

30 июня 2020 года Хмельницкий М.Д. подал заявление с приложенными документами от 25 июня 2020 года в военной комиссариат адрес о направлении его кандидатом для сдачи вступительных экзаменов в ФГКУ «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации с приложенными документами.

Указанное заявление было зарегистрировано в Журнале заявлений кандидатов на поступление в высшие военно-учебные заведения из числа граждан, прошедших и не проходивших военную службу.

На момент подачи указанного заявления возраст Хмельницкого М.Д. составлял 17 лет 7 месяцев.

В это время Хмельницкий М.Д. обучался в Белгородском педагогическом колледже (срок обучения с августа 2019 года по июль 2023 года).

Призывная комиссия адрес до этого момента не принимала в отношении истца решения о прохождении военной службы (предоставлении отсрочки от прохождения военной службы), до наступления 18 лет (день рождения 16 ноября 2020 года).

В соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. №185 «Об утверждении Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации», граждане прошедшие и не проходившие военную службу, изъявившие желание поступить в высшие военно-учебные заведения на обучение курсантами, подают заявления в отдел военного комиссариата субъекта Российской Федерации по месту жительства (выпускники суворовских военных училищ подают заявление на имя начальника суворовского военного училища, в котором они обучаются) до 20 апреля года приема в вуз, а поступающие в вузы, отбор в которые производится после оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, -до 1 апреля года приема в ВУЗ. Указанные заявления регистрируются в журнале учета заявлений кандидатов на поступление в высшие военно-учебные заведения из числа граждан, прошедших и не проходивших военную службу. Не допускается отказ в рассмотрении данных граждан в качестве кандидатов в связи с отсутствием заданий, определенных планом предварительного отбора кандидатов из числа граждан, прошедших и не проходивших военную службу, для комплектования первых курсов вузов. Граждане, проживающие в воинских частях, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, подают заявления на имя начальника вуза до 20 мая года приема в ВУЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хмельницким М.Д. срок подачи заявления в высшее военное учебное заведение был пропущен более чем на 3 месяца.

С 10 июля 2020 года в адрес работала выездная комиссия Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации для ведения профотбора и принятия зачетов по физической подготовке.

С 15 июля 2020 года Хмельницкий М.Д. был включен в список граждан, отобранных для поступления в ФГКУ «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации на 2020 год и предусматривался для проведения мероприятий запланированных выездной комиссией фио РФ.

23 июля 2020 года военный комиссар адрес поручил старшему помощнику начальника отделения военного комиссариата адрес фио связаться с Хмельницким М.Д. При этом, планировалось выдать ему медицинское направление на медицинское обследование на ВВК адрес, довести информацию о времени и месте прохождения профессионального отбора членами выездной комиссией Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, и сдачи этой комиссии физической подготовки.

Около 13 часов 23 июля 2020 года сотрудник военного комиссариата адрес по телефону телефон сообщила матери Хмельницкого М.Д. - фио о необходимости явки сына в военный комиссариат адрес, для получения им направления на медицинское обследование. Кроме того, довела ей информацию о времени и месте прохождения сыном профессионального отбора выездной комиссией и сдачи физической подготовки.

23 июля 2020 года около 17 часов Хмельницкий М.Д. прибыл в военный комиссариат адрес, где ему были представлены: направление на прохождение медицинского обследования; карта медицинского освидетельствования с его фотографией для поступления в Военный университет; заверенные копии учетной карты призывника и медицинского заключения от 9 марта 2019 года.

Истец ознакомился с указанными документами, после чего отказался подписать копию направления на медицинское обследование и явке с ее результатами.

27 июля 2020 года сотрудник военного комиссариата адрес фио вручила в руки родителей повестку о необходимости прибыть Хмельницкому М.Д. в военный комиссариат адрес часам 28 июля 2020 года.

К указанному времени Хмельницкий М.Д. не прибыл.

Действия Хмельницкого М.Д. руководством военного комиссариата адрес были восприняты как его отказ от поступления в ФГКУ «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации.

После 27 июля 2020 года Хмельницкий М.Д. по вопросам поступления в Военный университет в военный комиссариат адрес не обращался.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истец не прошел профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование по месту своего жительства, которые обязательны в ходе предварительного отбора кандидатов из числа граждан, не проходивших военную службу, для поступления в Военный университет и не представил карту профессионального психологического отбора, а также карту медицинского освидетельствования и медицинские документы.

Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, поступление истца в Военный университет в 2020 году не представлялось возможным.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

В данном случае, истец, заявляя о причинении морального вреда, не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как и не представил доказательства причинения ему нравственных переживаний действиями ответчика. Доводы истца о том, что он испытывал на протяжении долгого времени чувства унижения, личной неприязни со стороны должностных лиц ответчиков, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, из положений вышеприведенных норм закона следует, что гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами, не отвечает принципу разумности и справедливости. Утверждения о перенесенных переживаниях и проявлениях отрицательных эмоций являются декларативными. Доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий для жизни и здоровья истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания.

Оснований, предусмотренных ст.1100 и ст. 151 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хмельницкого Максима Денисовича к военному комиссариату адрес и ФГКУ «Военнный Университет» фио РФ в лице Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский
районный суд адрес в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░