Решение по делу № 33-2056/2020 от 02.03.2020

Апелляционное производство № 33-2056/2020

Гражданское дело № 2-1480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         25 марта 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Мячиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Амродина Феда Мохаммада на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года,

установила:

Барсов С.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Амродину Ф.М. о взыскании ущерба и судебных расходов.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Барсова С.В., постановлено взыскать с Амродина Ф.М. в пользу Барсова С.В. ущерб от пожара в сумме 269 636 рублей, расходы по оплате за электроэнергию в сумме 6 203 рублей 20 копеек, расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 13 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 094 рублей 39 копеек, а всего: 295 533 рублей 59 копеек.

14 октября 2019 года Амродин Ф.М. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года Амродину Ф.М. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года.

В частной жалобе Амродин Ф.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа указанной нормы следует, что срок для подачи апелляционной жалобы в суд может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые препятствовали заинтересованному лицу обратиться в суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Амродину Ф.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено суду уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2018 года.

Судья Ленинградского областного суда считает возможным согласиться с указанным выводом Волховского городского суда Ленинградской области.

Так, согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из сведений, свидетельствующих об отправке в адрес ответчика (<адрес>) копии решения суда от 29 ноября 2018 года, усматривается, что данное судебное отправление не было получено адресатом, судебное отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Из ответа на запрос Отдела по Волховскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившего в адрес Волховского городского суда Ленинградской области 29 ноября 2018 года, усматривается. Что Амродин Ф.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таком положении, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, судья Ленинградского областного суда считает возможным обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность, предусмотренная положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была исполнена.

Таким образом, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы Амродина Ф.М. не содержат правовых оснований к отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Амродина Феда Мохаммада – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Лахно Д.Г.