Решение по делу № 2-121/2013 (2-7083/2012;) ~ М-7586/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-121/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2013 года                                 город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Сошко Е.А.,

с участием представителя истца – Егорова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Мальцев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на пересечении улиц Чернышевская и Шелковичная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак О 577 КХ 64 под управлением Тимошина А.В. и Шкода Фабия государственный регистрационный знак У 456 АР 64, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Тимошин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договоров ОСАГО и ДОСАГО. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховую сумму в размере 37 963 рубля 79 копеек. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертным заключениям ИП Зайдмана Д.А. №№, 339 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба его транспортного средства с учетом износа составила 163 364 рубля 69 копеек, утрата товарной стоимости – 6 650 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы (300 000 рублей) разницу суммы страхового возмещения в размере 132 050 рублей 90 копеек, расходы, по оплате экспертиз – 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 3 841 рубль 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Егоров В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил суду выплатное дело.

Истец Мальцев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах", объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

В силу п. 13, 14, 38 Правил страховой суммой считается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования. В договоре добровольного страхования возможно применение безусловной франшизы, что подразумевает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. В указанных Правилах предусмотрено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору, за вычетом установленной договором страхования франшизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на пересечении улиц Чернышевская и Шелковичная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак О 577 КХ 64 под управлением Тимошина А.В. и Шкода Фабия государственный регистрационный знак У 456 АР 64, принадлежащего на праве собственности Мальцеву С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Тимошин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что между владельцем автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак О 577 КХ 64 Тимошиным А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен был заключен договор ОСАГО серии ВВВ номер 059228 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности в размере 300 000 рублей, что подтверждается полисом серии № номер 50022459 от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему полису была установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой суммы.

ООО «Росгосстрах», осуществив истцу выплату денежных средств в размере 37 963 рубля 79 копеек, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Вместе с тем истец не согласился с суммой страховой выплаты и провел независимую экспертизу об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям Бюро независимой экспертизы и Оценки ИП Зайдман Д.А. №№, 339 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163 364 рубля 69 копеек, утрата товарной стоимости – 6 650 рублей 00 копеек.

Суд находит, что экспертные заключения, представленные истцом, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер. ООО «Росгосстрах» не представил суду обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны отказались.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница страхового возмещения в сумме 132 050 рублей 90 копеек (163364,69 руб. +6650,00 руб. -37963,79 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертиз в размере 5 500 рублей 00 копеек, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, возражения ответчика, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 500 рублей 00 копеек.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841 рубль 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мальцева С.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 050 рублей 90 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 841 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         В.Е. Бондаренко