Решение по делу № 2-1127/2016 ~ М-1127/2016 от 30.05.2016

№ 2-1127/16                                30 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 116 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., государственной пошлины 3 520 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, собственником которой является ФИО8, произошел пожар. На момент пожара в данной квартире проживали ответчики ФИО9, которые пользовались данной квартирой по договору найма с ФИО10. При тушении пожара, в <адрес>, которая принадлежит Истцу - ФИО1, в результате воздействия воды причинен материальный ущерб. На момент пожара в квартире проживали ответчики, действия которых и явились причиной пожара. Факт пожара подтверждает справка, выданная главным государственным инспектором Новокузнецкого района по пожарному надзору. Согласно данной справке, в <адрес>, в результате воздействия воды в ходе тушения пожара, в комнатах отошли от потолка плиты из пенопласта, отошли от стен бумажные обои. Согласно заключения экспертизы ООО «Симплекс» размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара составляет 116 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что о пожаре она узнала от звонка соседей, когда приехала к себе в квартиру, расположенную в <адрес>1 обнаружила, что вся квартира залита водой, обгорели перегородки, потолочное покрытие, мебель, кровать, диван, шкаф, стенка, стол. На момент пожара в квартире проживали ФИО9, которые снимали эту квартиру у ФИО10. Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № экспертизой, размер причиненного истцу пожаром составил 116 000 руб.

Представитель истца - Канцлер доводы заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что на момент пожара - ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО3 проживали в квартире по <адрес>5 в <адрес>, собственником которой является ФИО10. В день пожара, они затопили печь утром, а из дома ушли около 15-16 час, в печи огня быть не могло т.к. были только красные угли. В заключении экспертизы не установлено из-за чего возник пожар. Они с мужем предлагали истцу возместить ущерб в размере 40 000 руб, но она отказалась от этих денег.

Ответчик ФИО3 доводы ФИО2 поддержал.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании положений, закрепленных в подпункте «а» пункта 84 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям. Следовательно, ответчики как лица, уполномоченные владеть и пользоваться жилым помещением в котором имеется печеное отопление, несут ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела, решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/<адрес>5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50).

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>1.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОНД Новокузнецкого района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/<адрес>5, произошел пожар. В результате пожара в указанной квартире обгорело потолочное перекрытие на общей площади 15 кв.м., обгорели деревянные перегородки на площади 5 кв.м., закоптились стены внутри квартиры по всей площади. В <адрес> этого же дома, которая расположена ниже <адрес>, в результате воздействия воды в ходе тушения пожара, в комнатах отошли от потолка плиты из пенопласта, отошли от стен бумажные обои. В <адрес> указанного дома, в результате воздействия воды в ходе тушения пожара в комнатах отошли от потолка плиты из пенопласта, отошли от стен бумажные обои. Факт пожара подтверждается также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОДН Новокузнецкого района отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, располагавшихся в установленном очаге пожара, от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления: либо от непосредственного действия пламени, искр через трещины и неплотности в кладе отопительно-варочной печи, либо в результате прогрева (перекала) отопительно-варочной печи при недостаточности отступки до стены (перегородки) из ДВП, отделяющей комнату от печи. Вывод об источнике зажигания дан в вероятной форме, поскольку к моменту проведения экспертизы, предметы и обстановка в квартире изменены.

При этом, суд считает, что экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области сделан обоснованный вывод о том, что причина пожара носит эксплуатационный характер и связана с эксплуатацией отопительной печи в жилом помещении. Заключение эксперта, соответствует требованиям закона, сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению эксперта ООО «Симплекс» № У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ущерба от затопления в квартире, расположенной в <адрес>1 с вычетом износа на дату оценки (дата осмотра- 10.12.2015г) округленно составляет 116 000 рублей.

Из указанных выше судебных решений следует, что в <адрес> на момент пожара проживали по договору найма ответчики ФИО3 и К.С., действия которых выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности, связанных с эксплуатацией отопительной печи - оставлении без присмотра в жилом помещении топящееся печи, явились непосредственнной причиной пожара.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчиков ФИО9 за произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар в <адрес>, поскольку они на законных оснований проживали в этой квартире, оставив без присмотра растопленной отопительно-варочную печь, нарушили тем самым Правила пожарной безопасности, что и явилось причиной пожара, а следовательно именно на них возлагается законом обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба собственнику <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, размер которого определен в 116 000 руб заключением экспертизы ООО «Симплекс»

Наличие, характер и объем повреждений движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, определенный заключением эксперта не вызывает у суда сомнений, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и сторонами оспорено не оспаривалось.

Между тем, заключение эксперта ООО «Симплекс» № У от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждает размер причиненного имуществу ФИО6, ФИО1 ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр квартир ФИО6, ФИО1, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объектов оценки. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в ее пользу материального ущерба в размере 116 000 руб., подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 должны нести ответственность в солидарном порядке, поскольку они на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и совместно использовали на праве аренды жилое помещение, принадлежащее ФИО6, вместе ушли из жилого помещения, оставив отопительно-варочную печь растопленной в жилом помещении без присмотра, тем самым совместными действиями нарушили правила пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, которые включают в себя расходы судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 520рублей.

На основании указанных норм закона суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, на оплату услуг представителя 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 116 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: А.<адрес>