Решение по делу № 2-6093/2020 ~ М-5350/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-6093/2020

УИД 03RS0002-01-2020-007516-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      09 ноября 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрнасов М.Ф. к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя,

установил:

Хайрнасов М.Ф. обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о взыскании неустойки в размере 819 477,59 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2014 года им приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> 19 марта 2015 года квартира передана ему по акту приема-передачи. Застройщиком данного дома является МУП ИСК городского округа г.Уфа (в настоящее время - АО «СЗ ИСК г.Уфы»). При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для выплаты стоимости устранения недостатков в адрес застройщика направлена претензия, которая получена 13 июня 2019 года, оставлена без удовлетворения. Решением Калининского районного суда г.Уфы от 05 марта 2020 года с АО «СЗ ИСК г.Уфы» взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 216 221 руб., штраф 108 110,50 руб., судебные расходы. 07 июля 2020 года дело рассмотрено в апелляционном порядке по жалобе застройщика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке
с 24 июня 2019 года (дан ответ на претензию) по 07 июля 2020 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 819 477,59 руб. (216 221 х 379 дней х 1 % /100).

В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Зарипова К.А. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Истец Хайрнасов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от
30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Установлено, что 24 декабря 2014 года Хайрнасов М.Ф. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Застройщиком <адрес> является МУП ИСК городского округа г.Уфа (в настоящее время АО «СЗ ИСК г.Уфы»).

13 июня 2019 года Хайрнасов М.Ф. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, стоимости проведения исследования, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, приложив экспертное заключение.

24 июня 2019 года застройщиком дан ответ о необоснованности требования о выплате стоимости устранения недостатков, противоречии данного требования ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям п.8.6 договора, указано на готовность незамедлительно, в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков в любое удобное рабочее время (л.д.17).

Не согласившись с полученным ответом, Хайрнасов М.Ф. обратился в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года, с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Хайрнасова М.Ф. взыскана стоимость устранения недостатков, выполненных строительных работ в размере 216 221 руб., расходы по оценке 30 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф 108 110,50 руб.

13 марта 2020 года в счет оплаты стоимости расходов по устранению недостатков АО «СЗ ИСК г.Уфы» перечислило Хайрнасову М.Ф. 72 636 руб., что подтверждается платежным поручением № 1243 от 13 марта 2020 года (л.д.39), решение суда исполнено 09 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 2757 от 09 июля 2020 года о выплате 291 695,50 руб. (л.д.40).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 24 июня 2019 года по 13 марта 2020 года составляет 570 823,44 (216 221 руб. х 264 дня х 1%), с 14 марта 2020 года по 07 июля 2020 года составляет 166 558,60 руб. (143 585 руб. х 116 дней х 1 %).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку убытки истца представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, принимая во внимание вышеуказанный размер неустойки, превышающий размер соответствующих расходов более чем в 3 раза, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность периода неисполнения ответчиком требования потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков, действия застройщика по мирному урегулированию вопроса путем устранения недостатков, отсутствие существенного нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 30 % от суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, т.е. до 64 866,30 руб. (216 221 руб. х 30 %).

Оснований для полного отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку требование потребителя о возмещении неустойки, полученное ответчиком 03 августа 2020 года, не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 32 433,15 руб., из следующего расчета: 64 866,30 * 50 %.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки (штрафа) и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, значительное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату стоимости недостатков незамедлительно после ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 % от присужденной суммы, т.е. до 19 459,89 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в том числе по составлению претензии (9 000 + 1 000).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 146 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░ ░.░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 64 866,30 ░░░., ░░░░░ 19 459,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░ ░.░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 146 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░