Решение по делу № 33-1797/2019 от 10.04.2019

Дело №33-1797/2019 а/ж

Судья: Калинина О.В.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего               Ковешниковой Е.А.                               

судей:                                 Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре                                 Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года гражданское дело по иску Каширской Валентины Федоровны к Страховому акционерному обществу «Якорь» в лице Тамбовского филиала Страховому акционерному обществу «Якорь», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Каширской Валентины Федоровны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Каширская В.Ф. обратилась в суд с иском к САО "Якорь" в лице Тамбовского филиала САО "Якорь" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** у *** р.***, с участием автомобиля HONDACRV государственный номер К444ЕР68 под управлением ФИО6, принадлежащего Каширской В.Ф., и погрузчика АМКОРД 333 В под управлением Досягаева О.А., принадлежащего Крысановой Г.В. Виновником ДТП был признан водитель Досягаев О.А. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность Каширской В.Ф. была застрахованав САО «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 25.08.2017 года, страховой полис серии ЕЕЕ № 1020206905, которое организовав осмотр транспортного средства, отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Экспертным заключением № 3316, составленным ИП «Матушкиным В.Ю., было установлено, что ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составляет 216 619 рублей. 28.03.2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую не последовало. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде - стоимость данных услуг составила 20 000 рублей. Истцом так же понесены расходы в сумме 8240 руб. - плата за составление экспертного заключения и 5000 руб. - плата за составление и направление досудебной претензии, которая включается в сумму причиненного ущерба. В связи с этим Каширская В.Ф. просит взыскать с САО «Якорь» сумму материального ущерба в размере 221859 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 110929 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки в сумме 28240 руб., а так же неустойку за период с 01.02.2018г. по день вынесения решения судом из расчета 2218 руб. 59 коп. за каждый день просрочки.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Этим же решением взыскано с Каширской В. Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 13622 рубля, в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 5418 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения. В жалобе указано, что в проведенной по делу экспертизе содержатся выводы о том, что повреждения автомобиля истца в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Отвечая же на вопрос №2, в исследовательской части эксперт указывает, что фотоматериалы, иллюстрирующие акты осмотра низкого качества, выполнены без соблюдения правил фотосъемки и фиксации следов, углы фотографирования не соблюдены, макросъемка следов и отпечатков отсутствует. Данные обстоятельства при этом позволили эксперту сделать вывод о несоответствии большинства заявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Из чего, как минимум следует, что часть повреждений, по мнению эксперта, соответствует заявленному ДТП. В исследовательской части по вопросу №1, экспертом отражено, что фотоматериаты к актам осмотра не соответствуют Единой методике. Не смотря на низкое качество фотоматериалов удалось рассмотреть наслоение ЛКП красного цвета на капоте и бампере исследуемого автомобиля. При этом, фототаблица с отображением данных наслоений ЛКП экспертом составлена не была. Способ установления наслоений, как ЛКП, экспертом не расписан, а соответственно, не подтвержден и не обоснован способ установления экспертным способом данного обстоятельства.

В связи с противоречивыми выводами, представитель посчитал, что данное экспертное заключение не может являться доказательством по делу и приниматься во внимание судом.

В связи с чем, для установления обстоятельств дела и устранения противоречий, представитель просил суд, назначить по делу судебную комплексную трасологическую - автотехническую экспертизу, производство которой поручить официальному экспертному учреждению МЮ РФ, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение эксперта просил поставить вопросы, отраженные в Определении суда от 17.09.2018г. по гражданскому делу №2-764/2018. Обязанность по оплате просил возложить на истца. Данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Судом в качестве соответчика был привлечен PCА, в отношении которого истцом досудебная, претензионная работа не производилась, считает, что исковые требования в отношении ответчика - РСА. должны были остаться без рассмотрения, но ни как ни через отказ в удовлетворении требований.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Каширская В.Ф. 11.01.2018 года обращалась в страховую компанию САО «Якорь», которая организовала осмотр транспортного средства, составила акт осмотра № 8 от 15.01.2018 года, и дополнительный акт осмотра № 13 от 24.01.2018 года, подписанные Каширской В.Ф., и в которых отражены все повреждения, имеющиеся на автомобиле HONDACRV государственный номер К444ЕР68.

01.03.2018 года САО «Якорь» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом-техником ИП Матушкиным В.Ю., определен ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, по состоянию на 10.01.2018 года, составляет 216619 руб. 93 коп., который истец 28.03.2018 года в адрес САО «Якорь» в претензии просила выплатить как страховое возмещение.

11.04.2018 года САО «Якорь» направило в адрес Каширской В.Ф. ответ на претензию, согласно которого истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля HONDACRV государственный номер К444ЕР68, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 8 от 15.01.2018 года, дополнительном акте осмотра транспортного средства № 13 от 24.01.2018 года, материале проверки КУСП № 153862 от 14.03.2018 года не соответствуют в полном объеме заявленным обстоятельствам ДТП при столкновении автомобиля HONDACRV и погрузчика АМКАДОР 333В, произошедшего 10.01.2018 года по адресу: ***, р.***, что подтверждается проведенной по делу экспертизой Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 12.12.2018 года №1976/47.

Не доверять выводам эксперта у суда не было оснований, поскольку экспертиза выполнена в соответствии со стандартами оценки и в соответствии с требованиями ФЗ"Об оценочной деятельности», является объективным и достоверным, исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу еще одной экспертизы не подлежат удовлетворению в связи с изложенными выше обстоятельствами. Кроме того, из материалов дела видно, что автомобильHONDACRV продан истцом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования Каширской В.Ф. к ответчику Российский союз автостраховщиков следует оставить без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка спора, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, так как досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не применяется, поскольку факт отзыва лицензии на право осуществления страховой деятельности у страховщика был установлен в процессе рассмотрения дела судом, в связи с чем к участию в деле был привлечен Российский союз автостраховщиков, требований компенсационного характера к которому заявлены не были.

Выводы суда первой инстанции основаны на приведенном в решении законодательстве, установленных обстоятельств дела, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

         Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

                                                Определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: