Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-575/2019 ~ М-540/2019 от 16.05.2019

Дело № 2а-575/2019

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 мая 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием административного истца – Коянкина Валерия Федоровича,

административного ответчика – судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов Пролетарского района го Саранск УФССП России по Республике Мордовия – Катаева А.В.,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – Седойкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2019 года,

заинтересованного лица ИФНС № 1 по Республике Мордовия,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коянкина Валерия Федоровича к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Пролетарского района го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Катаеву Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества), снятии ареста с автомобиля,

у с т а н о в и л :

Коянкин В.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Пролетарского района го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Катаеву Александру Викторовичу (далее по тексту – СПИ Катаеву А.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП по РМ) о признании незаконными действий по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества), снятии ареста с автомобиля, при этом указывает следующее.

06 мая 2019 года СПИ Катаевым А.В. произведён арест принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21101 №. Данный автомобиль им используется для предпринимательской деятельности по реализации товаров в стационарной точке (магазине), расположенной в с.Чёрная Промза, д.62. Арест лишил его права пользования и распоряжения автомобилем, тем самым действия СПИ Катаева А.В. привели к приостановке его предпринимательской деятельности и нарушению его прав. Это поставило под угрозу выполнения им обязанностей по уплате различных платежей (ЖКХ, пенсионные и налоговые отчисления, погашение банковских кредитов, обязанности по обеспечению несовершеннолетнего ребёнка и др.).

За последний год в его адрес не поступало никаких извещений об имущественных взысканиях, в связи с чем отсутствуют основания наложения ареста.

Кроме того, он, как должник, имеет право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Им было указано о возможности обращения взыскания на принадлежащую ему недвижимость, что оставлено без внимания.

Оценочная стоимость автомобиля, определённая СПИ, составляет 70 000 рублей, что не превышает установленного законом размера стоимости имущества, используемого для профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание.

Действиями СПИ Катаева А.В. нарушены нормы статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 80, части 4 и части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать действия СПИ Катаева А.В. по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 мая 2019 года, принятого в рамках исполнительного производства № №, незаконными и снять арест с принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21101 №

В судебном заседании административный истец Коянкин В.Ф. административный иск поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Катаев А.В. и представитель административного ответчика УФССП по РМ Седойкина Е.В. административный иск не признали, пояснив, что оспариваемый акт вынесен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС № 1 по РМ о взыскании с Коянкина В.Ф. налога в сумме 32 584 рублей 16 копеек. В связи с нахождением в отношении данного должника большого количества исполнительных производств о взыскании с него сумм в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ и МИФНС № 1 по РМ данное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство №. О возбуждении исполнительного производства должник своевременно извещался. При составлении акта учтено, что должником взысканные суммы не погашаются, предложений о погашении задолженности за счёт иного принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, от должника не поступало.

Представитель заинтересованного лица ИФНС № 1 по РМ Махмутова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указано в пункте 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением № № от 14 апреля 2019 года с Коянкина В.Ф. взыскана сумма долга по уплате налогов (сборов) в сумме 32385 рублей и пени в сумме 199 рублей 16 копеек, а всего в сумме 32584 рубля 16 копеек.

На основании данного постановления несудебного органа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по РМ Биктяковым Д.Ю. 22 апреля 2019 года в соответствии с пунктами 11, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №

Из представленного СПИ Катаевым А.В. почтового уведомления следует, что постановление от 22 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № № вручено Коянкину В.Ф.

Оспаривая данное обстоятельство, Коянкин В.Ф. указывает, что постановление направлено по месту его проживания и регистрации, однако подпись в почтовом уведомлении принадлежит его жене, с которой он состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно, но находится в неприязненных отношениях. Жена ему данную корреспонденцию не передавала.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По аналогии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» именно административный истец должен был доказать неполучение им почтового отправления, однако каких-либо доказательств, опровергающих получение им почтового отправления судебного пристава-исполнителя, им не представлено.

Таким образом, суд считает, что Коянкин В.Ф. надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, содержащего имущественное требование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Катаевым А.В. в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Коянкину В.Ф., по которому наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21101 №, предварительная оценка имущества – 70 000 рублей. Согласно данному акту, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования и распоряжения. Опись имущества произведена в присутствии Коянкина В.Ф., которому под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В акте изложено замечание Коянкина В.Ф., выполненное им собственноручно, о том, что СПИ Катаевым А.В. проигнорировано его заявление возможности представить сведения наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь. В данный акт внесены изменения постановлением СПИ Катаева А.В. в части фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя (вместо ошибочно указанного в акте СПИ Биктякова Д.Ю.).

Копия акта получена Коянкиным В.Ф. 08 мая 2019 года лично под роспись.

Частью 1 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество, которое производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) должен соответствовать требованиям частей 5, 6 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспаривая данный акт в части состава имущества, включённого в опись, административный истец указывает, что арестованный автомобиль, стоимость которого составляет менее ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда, использовался им в предпринимательской деятельности. Невозможность использования автомобиля нарушает его имущественные права.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности (в том числе) имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Административный истец Коянкин В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 мая 2019 года № основной вид деятельности которого – розничная торговля.

Данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 4 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не лишён возможности использовать, в частности, арендованное транспортное средство, либо посредством заключения договоров поставки, перевозки и т.п. с третьими лицами. Также административным истцом не представлено доказательств, что данное транспортное средство является его единственным источником дохода. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что он осуществлял предпринимательскую деятельность единственно лишь с использованием транспортного средства, подвергнутого аресту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Из оспариваемого акта о наложении ареста следует, что автомобиль Коянкина В.Ф. предварительно оценён судебным приставом-исполнителем в 70 000 рублей, то есть его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена.

На основании изложенного указанный автомобиль суд не может отнести к перечню необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено каких-либо сведений о наличии у него иного имущества, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность нарушения его прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца. Об обязанности доказать данное обстоятельство административному истцу разъяснялось судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 мая 2019 года.

Норма подпункта 3 пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает административного истца доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание производится судебным приставом-исполнителем по требованию об уплате налогов, что является важнейшей обязанностью гражданина, возлагаемой на него государством в соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации. Исполнение налоговой обязанности - это не только действия по перечислению соответствующей суммы налога в бюджет в полном объеме и в срок, определенный законодательством о налогах и сборах, но и действия уполномоченных органов по принудительному взысканию налоговой задолженности и порядок такого принудительного исполнения. При этом исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности вошло в сводное исполнительное производство, содержащее 30 других имущественных требований к данному должнику по уплате бюджетных платежей по постановлениям налоговых органов и ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РМ. До настоящего времени административным истцом не предпринято каких-либо мер для погашения задолженности по данным платежам, в том числе, по исполнению конституционной обязанности каждого гражданина по уплате налога.

Таким образом, суд полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника – автомобиля ВАЗ 21101 №, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, следовательно, исковые требования Коянкина В.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск Коянкина Валерия Федоровича к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Пролетарского района го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Катаеву Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества), снятии ареста с автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Саранска.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>