Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39671/2017 от 28.09.2017

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Гр. дело № 33-39671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Родькина ИИ, Смирнова Г В, Громовой СТ, Ледневой А А, Пономаревой Т В, Боброва ИВ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родькина И И, Смирнова ГВ, Громовой СТ, Ледневой А А, Пономаревой Т В, Боброва И В к Крылову ДВ, Степановой ИП о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Родькин И. И., Смирнов Г В., Громова С. Т., Леднева А.А., Пономарева Т. В., Бобров И. В. обратились в суд с иском к ответчикам Крылову Д. В., Степановой И.П. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными, мотивируя свои требования тем, что при проведении собрания требования ЖК РФ были нарушены - при созыве и проведении собрания не был соблюден порядок проведения общих собраний собственников помещений, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ. Истцы не имели возможности принять участие в голосовании поскольку не получали сообщения о проведении общего собрания в очно-заочной форме и материалы для голосования, информация не была вывешена в общедоступном для всех жильцов дома месте, с протоколом ознакомились только после размещения его на официальном сайте в августе 2016 г. Протокол содержит ошибки, которые влияют на подсчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании, а следовательно, и на определение кворума, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Истцы просят суд признать недействительными решения от 11.07.2016 г. общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

Истцы Смирнов Г.В., Пономарева Т.В. и их представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Истцы Родькин И.И., Громова С.Т., Леднева А.А., Бобров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Боброва И.В. в судебное заседание явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Степанова И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Показала суду, в том числе, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, что с учетом всех обстоятельств дела дает суду право в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ оставить в силе обжалуемое решение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Крылов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица в судебное заседание явился, полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства, представленные по делу стороной истцов, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Родькина И.И., Ледневой А.А., представителя истца Боброва И.В. – Антюховой Н.Н., представителя истцов адвоката Подрез В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Степановой И.П., представителей третьего лица ООО «Серебряный квартет – 3» Козьмина М.А., Степановой И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартир: Родькин И.И.(кв.), Смирнов Г.В. (кв.), Громова С.Т. (кв., кв.), Леднева А.А. (кв.), Пономарева Т.В. (кв. 83), Бобров И.В. поживают по адресу:

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 11.07.2016 г. собственники в количестве 51,72% или 9 721,06 кв.м. проголосовали по повестке дня: 1. Избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии. 2. Выбор способа управления МКД. 3. Выбор Управляющей организации. 4. Объем и стоимость предоставляемых услуг. 5. Определить место для размещения решения общего собрания. 6. Определить место хранения материалов общего собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования существенных нарушений требований закона не допущено, кроме того, истцами не представлены доказательства того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы.

Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, т.к. выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При таком положении, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из положений п. 1 ст. 47 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу пункта 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пп. 1.1), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях (пп. 1.1 - 1).

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме указано, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 9721,06 км.м., что составляет 51,72 % голосов всех собственников помещений, путем подачи решений очно-заочного голосования.

Однако, отраженные в указанном протоколе сведения о наличии кворума для проведения собрания не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилые помещения: квартира №площадью 116.6 кв.м., №площадью 108.6 кв.м., № площадью 116.6 кв.м., расположенные в доме д. по ул. в г. находятся в собственности г. Москвы с 2011 года, что согласно представленным ответчиками расчетам составляет 1,82 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, материалами дела не опровергнуты утверждения истцов об отсутствии кворума на собрании, решения которого оформлены протоколом общего собрания от 11.07.2016 г., поскольку за вычетом процента голосов, фактически не принявших участия в голосовании (1,82 %) от указанного в протоколе общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования собственников помещений (51,72 %), процент голосов, принявших участие в голосовании составит 49, 9%.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, помимо протокола общего собрания, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, сведения вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Поскольку в копии протокола общего собрания указано, что оно проходило в форме очно-заочного голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены решения собственников указанных выше квартир.

Поскольку на момент проведения общего собрания собственником квартир №площадью 116.6 кв.м., №площадью 108.6 кв.м., № являлся город Москва, то решения собственников помещений на общем собрании в очно-заочной форме, представленные как от Пак С.А. (кв.), Анановой И.И. (кв.), и Стенашкина А.Н. (кв.) не могут быть зачтены (том 1, л.д., ,).

На заседании судебной коллегии ответчик Степанова И.П., представитель третьего лица ООО «Серебряный квартет – 3 Козьмин М.А., данные обстоятельства не опровергли, указали, что в дальнейшем было проведено общее собрание собственников помещений за вычетом трех указанных квартир.

Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства и собранных доказательств, приводит судебную коллегию к выводу о том, что факт отсутствия кворума на общем собрании является установленным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Родькина И. И., Смирнова Г. В., Громовой С.Т., Ледневой А.А., Пономаревой Т. В., Боброва И. В. к Крылову Д. В., Степановой И.П. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 11.07.2016 г. недействительными, удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требований Родькина И И, Смирнова Г В, Громовой СТ, Ледневой А А, Пономаревой Т В, Боброва И В к Крылову ДВ, Степановой И П о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город  , проведенные в форме очно-заочного голосования с 20.06.2016 г. по 10.07.2016 г. и оформленные протоколом от 11.07.2016 г.

Председательствующий:

Судьи:

5