Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7981/2020 от 29.01.2020

Судья Ермолов Г.Н. дело N 33а-7981/2020

N 2а-7915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Дударевой А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 г., дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Власов В.М. обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что Власов В.М. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. Решениями департамента от 11 июня 2019 г. в предоставлении муниципальной услуги отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что земельные участки, предполагаемые к перераспределению, находятся в разных территориальных зонах. Власов В.М. полагает решения административного ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца в сфере землепользования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 г. и дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 г. требования административного истца удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель административного ответчика выражает несогласие с принятыми решениями суда и просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. В обоснование жалоб указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Власов В.И., представители департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Власов В.И. является собственником земельного участка по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, категория земель – <...> разрешенное использование – для <...>, площадью <...> кв.м.

Одновременно Власов В.И. является собственником земельного участка по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, категория земель - <...> разрешенное использование – <...>, площадью <...> кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что к принадлежащим истцу земельным участкам примыкает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который никем не используется, участок имеет площадь меньше минимально возможной, не позволяющую вести на нем самостоятельную деятельность, какие-либо строения на участке отсутствуют, доступ на участок возможен только с земельных участков, находящихся в собственности административного истца.

Власов В.И. на основании положений статьи 39.29 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о перераспределении земельных участков целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в собственности административного истца.

В отношении испрашиваемых земельных участков были изготовлены схемы расположения земельных участков и приложены к указанным заявлениям.

Согласно письмам департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 11 июня 2019 г. NN 29/6395-1, 29/6394-1 было рассмотрено обращение и сообщено, что принадлежащие Власову В.И. земельные участки по <...> расположены в территориальной зоне Ж. 1.1 (жилой зоне), а земельный участок, находящийся в муниципальной собственности предназначенный к перераспределению, расположен в территориальной зоне Ж.2 (лесополоса), что по мнению ответчика, недопустимо.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «КАЭС» NN 1/19, 12/19 от 10 сентября 2019 г., испрашиваемые административным истцом; земельное участки, согласно приложенным к административному иску схемам их расположения, находятся в пределах территориальной зоны Ж. 1.1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпункт 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ гласит, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно части 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу части 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте. Обстоятельства, являющиеся в соответствии с законом основанием для отказа в утверждении схемы расположения спорных земельных участков, отсутствуют.

Площадь земельных участков, находящихся в собственности административного истца увеличивается в результате такого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в иной территориальной зоне (Ж.2), чем участки, принадлежащие истцу, является несостоятельной, так как расположение земельного участка в вышеуказанной территориальной зоне не препятствует установлению для образуемого земельного участка вида разрешенного использования, соответствующего вида разрешенного использования участка, принадлежащего истцу (для индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Как указано в статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Земельного кодекса РФ.

Как следует из пункта 12 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 6 июля 2012 г. N 5634 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав Власова В.И. установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 г., дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Дударевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: