Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2017 (2-4688/2016;) ~ М-4379/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          18 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегонцева В.А. к Митьковой Н.В. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Перегонцев В.А. обратился в суд с иском к Митьковой Н.В. о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с 26.10.2015г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> по устной договоренности, с заработной платой в размере 15 000 руб. в месяц. В конце мая 2016г. Митькова Н.В. сообщила, что в компании трудные времена и заработную плату за май он получит только в июне 2016г. В связи с указанными обстоятельствами на работу он больше не вышел, до настоящего времени расчет не получил. Просит суд взыскать с Митьковой Н.В. в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 15 000 руб.

Перегонцев В.А. в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно указал, что трудовой договор не заключался, он приходил на работу по мере необходимости, о чем ему по телефону сообщала Митькова Н.В. Зарплату ответчик ему отдавала наличными, платежные ведомости не оформлялись, расчетные листки не выдавались. Одновременно с работой у ответчика у него имелось другое постоянное место работы. Ответчик ему выдавала доверенности, чтобы он мог представлять ее в различных организациях, других письменных документов, подтверждающих работу у ответчика, у него нет и не было. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митькова Н.В.. ее представитель Людьков А.В., в судебном заседании исковые требования не признали. Митькова Н.В. пояснила, что по устной договоренности с Перегонцевым В.А. он выполнял для нее определенную работу. Однако эта работа была нерегулярной, на работу он приходил по мере необходимости. Она оплачивала его работу в зависимости от выполненного объема до 15 000 руб., фиксированный размер зарплаты не устанавливался. В апреле 2016 Перегонцев В.А. пришел на работу 2 раза, в том числе 2-й раз за зарплатой. Она обратила его внимание на то, что он не надлежащим образом выполняет свои обязанности, однако зарплату выплатила. Больше Перегонцев на работу не приходил, а поэтому оплата ему не положена. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ответчика, Перегонцев В.А. с октября 2015 г. по устной договоренности выполнял для ответчика определенные поручения, за что ответчик ему выплачивала денежные средства. При этом Перегонцев В.А. выполнял работу нерегулярно, а по мере необходимости, для этого ответчик ему выдавала доверенности.

Перегонцев В.А. не отрицал, что заявление о приеме на работу и увольнении не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, с приказами о приеме на работу и об увольнении его не знакомили, трудовой договор не подписывал, в получении зарплаты нигде не расписывался.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Требований о признании данных отношений трудовыми, истец не заявлял, не отрицал, что выполнял по мере необходимости не каждый день поручения ответчика, предложенные условия его устраивали, также подтвердил, что в спорный период имел другое постоянное место работы.

Истец настаивал на том, что выполненную им работу в мае 2016 г. ответчик ему не оплатила, в связи с чем просит взыскать 15 000 руб.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Никаких письменных документов о размере установленной заработной платы, а также объеме и времени выполнения работы в мае 2016 года, истец суду не представил, при этом не отрицал, что письменные документы об этом, у него отсутствуют.

Ответчик отрицала свою обязанность выплаты истцу за май 2016 г. зарплаты, настаивая на том, что никаких поручений истец для нее в указанный период не выполнял, а договоренности о фиксированном заработке между ними отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Перегонцеву В.А. в иске к Митьковой Н.В. о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская