Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2020 (1-545/2019;) от 16.10.2019

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутове А.Ю., помощнике судьи Шиковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого Токарева С.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Шевченко А.И.,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшего – адвоката Аносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Токарева С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 07 часов 45 минут водитель Токарев С.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Х. и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен> обход в сторону <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1; 10.2; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью более 66,4 км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось транспортное средство, движущееся впереди в том же направлении; не остановился, а продолжил движение, объехав данное транспортное средство с правой стороны, не уступил дорогу пешеходу П.1, переходящей проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в результате чего допустил наезд на неё. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Токаревым С.В. повлекли по неосторожности причинение пешеходу П.1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обоих больших полушариях головного мозга, на нижних поверхностях обоих больших полушарий мозжечка, кровоизлияний в желудочки мозга, кровоизлияний в мягких тканях правой лобно-височной области, в затылочной области слева, кровоподтеков век обоих глаз, двух ушибленных ран правой половины головы, двух ушибленно-резанных ран и ссадины правой половины лица; травмы туловища: переломов 2-6-го ребер справа по передне-подмышечной линии; 2-6-го ребер слева по средне-подмышечной линии, кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корни легких, в забрюшинную клетчатку, двух кровоподтеков груди, ссадин живота; открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети, рваной раны на передней поверхности левой голени, множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся
тяжелым ушибом оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга
согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта
К. <номер обезличен> от <дата обезличена> причинила тяжкий вред ее здоровью,
опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно
создал угрозу для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г. № 194н) и
состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти
гр. П.1

В судебном заседании подсудимый Токарев С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что в середине <дата обезличена> года он приобрел автомобиль. <дата обезличена> он ехал на работу из <адрес обезличен>, двигался по <адрес обезличен>, в среднем ряду, со скоростью примерно 60 км/ч. Перед ним был плотный поток машин, он увидел, что крайняя правая полоса свободна и решил перестроиться. Перестроившись в крайнюю правую полосу, он убедился, что справа от него пешеходов нет, слева ему загораживали обзор другие машины. Проехав до очередного пешеходного перехода, он не видел у машин, двигавшихся в попутном направлении, признаков торможения. В этот момент он увидел слева силуэт человека и нажал на тормоз, но не успел затормозить и наехал на человека. В этот момент погибшая оказалась у него на лобовом стекле, он, испугавшись, отпустил педаль тормоза, машина продолжила катиться, а затем полностью остановилась. Он был растерян и напуган, выбежал из машины и подбежал к потерпевшей, потрогал пульс, женщина была жива. Он звонил в «Скорую помощь», но дозвониться не мог. Он подбежал к машине вневедомственной охраны, которая находилась на месте происшествия, и попросил сотрудников находящихся в ней вызвать скорую помощь, один из них достал телефон и куда-то позвонил. Он слышал, как тот объяснял про ДТП и описывал место происшествия, после чего вернулся к пострадавшей. Далее, приехали спасатели и взяли у него показания, после чего приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, которые на месте провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тест показал 0,00 промилле. В это время врачи скорой помощи проводили реанимационные мероприятия, он находился все время рядом и никуда не отходил. Далее он увидел, что приехала потерпевшая, подошел к ней извиниться, но она отмахнулась от него. Он понял, что у человека горе и не стал больше ее беспокоить. В дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрещено общаться с потерпевшей. Он просил маму связаться с последней и передать денежную сумму в размере 50000 рублей в счет возмещения ущерба, которые принадлежали ему, но деньги были возвращены. Он также хотел поехать на похороны, но опять же не мог из-за меры пресечения. Родители неоднократно предлагали помощь потерпевшей, но на все предложения получали отказ. Заявленные исковые требования признает в полном объеме. Ранее у него были проблемы со зрением, однако в начале лета он сделал операцию и может ходить без очков и контактных линз. В тот день дорога была сухая, видимость хорошая.

Оценивая показания подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Вина подсудимого Токарева С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями потерпевшей П., свидетелей обвинения Х., Б., В., Д., И., эксперта У., письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. показала, что погибшая П.1 являлась ее матерью. Последняя проживала отдельно, какими либо заболеваниями опорно-двигательной системы не страдала, передвигалась самостоятельно, имела хороший слух и зрение. <дата обезличена> приблизительно в 8 часов утра поступил звонок на телефон ее сына, которому сообщили, что произошло ДТП на пешеходном переходе около салона <адрес обезличен>. Через некоторое время они подъехали к месту происшествия, где увидели скопление людей и машин. Она подбежала к машине скорой помощи, где увидела лежащую на дороге маму и бригаду реанимационной помощи, которая оказывала той помощь. Спустя какое то время, приблизительно через 20-30 минут, ей сообщили, что ее мама скончалась. Недалеко от места происшествия она видела автомобиль «<данные изъяты>» с признаками повреждений. У автомобиля было повреждено лобовое стекло, бампер и капот, регистрационных знаков она не запомнила. Она видела на месте происшествия подсудимого, но не общалась с ним. Принимать какую либо материальную помощь от подсудимого она отказалась. На ее банковскую карту подсудимым был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей, однако данные денежные средства были ею возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что он являлся очевидцем ДТП произошедшего <дата обезличена> на пешеходном переходе в районе <адрес обезличен>». К 8 часов утра он ехал с Д. и Б. со смены на пересмену. В районе <адрес обезличен>» они остановились перед нерегулированным пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину, которая переходила дорогу слева направо относительно их движения. Их машина находилась в среднем ряду дороги, в левом ряду также находилась машина, которая пропустив женщину уехала. После того как та прошла перед ними, они услышали свист, удар, и увидели как женщина упала перед их машиной. Данную женщину сбил автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в правом крайнем ряду. После удара женщину откинуло ближе к левому крайнему ряду дороги. Они вышли из автомобиля, проверили ее пульс и вызвали скорую помощь. Б. и Д. уехали на работу на развод, а он остался на месте. Далее подъехали сотрудники МЧС, затем в течение 30 минут приехала скорая помощь и после сотрудники ДПС. Врачами скорой помощи женщине в течении 30 минут оказывалась медицинская помощь, однако она скончалась на месте. После удара, он видел, как из машины вышел подсудимый, подбежал к женщине, звонил куда-то. В тот день была ясная погода, хорошая видимость и сухая дорога.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что ранее он работал в ЧОП «<данные изъяты>». Утром <дата обезличена> он совместно с Химинец и Д. возвращался с объекта в сторону <адрес обезличен> на место базирования ЧОП на пересмену. Они двигались по <адрес обезличен>, в среднем ряду, в крайнем левом ряду также двигался автомобиль. Данный автомобиль остановился перед нерегулированным пешеходным переходом, они остановились рядом, чтобы пропустить женщину, которая переходила дорогу слева направо относительно их движения. Как только женщина прошла мимо них, они собирались двигаться дальше, но услышали звук тормозов, удар и увидели как женщина упала перед их автомобилем. Они сразу выскочили, подбежали к женщине, пытались почувствовать пульс, стали вызывать скорую помощь и сотрудников ДПС. Первыми на место приехали сотрудники МЧС. После того, как на место приехала скорая помощь, он и Д. поехали в ЧОП на развод, а Х. остался на месте ДТП. Подсудимый, после случившегося ДТП, немного проехал, остановился, выскочил из машины и подбежал к женщине, посмотреть, что с ней. По его мнению, водитель находился в шоковом состоянии. В тот день дождя не было, трасса была сухая, видимость не ограничена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что <дата обезличена> около 8 часов утра он ехал за рулем служебного автомобиля, со смены в офис на развод, вместе с Х. и Б. Они двигались по <адрес обезличен> в среднем ряду. Увидев женщину на нерегулированном пешеходном переходе, он остановился пропустить ее. В левом крайнем ряду также остановился автомобиль, чтобы пропустить женщину. Как только женщина прошла мимо них, они услышали визг тормозов, удар, и увидели как женщина упала перед их машиной. Машина сбившая женщину выехала с крайнего правого ряда. Они сразу же выскочили из машины, подбежали к женщине, проверили ее пульс, вызвали скорую помощь, спасателей и полицию. Подсудимый, сбивший женщину был растерян, пытался оказать ей помощь, одновременно с ними звонил в скорую помощь. Дорога была сухая, видимость хорошая.

Из оглашенных показаний свидетеля В. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, который находится в его постоянном пользовании. <дата обезличена> примерно в 07 часов 45 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, направлялся на работу по <адрес обезличен> по направлению от <адрес обезличен> обход в сторону <адрес обезличен>. В салоне он находился один. Была ясная погода, без осадков, светлое время суток, проезжая часть автодороги сухая. Проезжая часть на данном участке имела три полосы в одном направлении, и он двигался по средней полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, как впереди движущийся автомобиль останавливается. Он решил пристроиться на правый ряд для движения, так как тот был пуст. Он включил сигнал поворота направо и в это момент увидел, как по правой полосе, мимо него проезжает автомобиль «<данные изъяты>» регистрационные знаки он не рассмотрел. Затем он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» резко начал тормозить, перед пешеходным переходом, и на его ряд для движения по пешеходному переходу выходит пожилая женщина. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>», совершает наезд на вышеуказанную пожилую женщину. Наезд произошел на пешеходном переходе, в процессе торможения автомобилем. Он момент наезда хорошо увидел, так как перестраивался в этот момент на правый ряд для движения. В каком темпе шла пожилая женщина, он не видел. В результате удара женщину подкинуло на капот и лобовое стекло, а после удара она упала на
асфальт на расстоянии 10 метров от пешеходного перехода, на средней полосе
движения. После наезда автомобиль «<данные изъяты>», в торможении проехав около
20 метров, остановился на правом крайнем ряду. Он остановил автомобиль перед
пешеходным переходом. Затем он вышел и подошел к сбитой женщине. В этот
момент к ней подошли неизвестные граждане и проверяли ее пульс. За рулем
автомобиля <данные изъяты> находился молодой парень, который также находился
около пострадавшей. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно
через 25 минут приехала машина скорой медицинской помощи, и медицинские
работники начали оказывать первую помощь пострадавшей. По прошествии 20
минут медицинские работники сообщили, что сбитая женщина скончалась. По
приезду сотрудников ГИБДД он дал объяснение по обстоятельству
произошедшего, после чего уехал по своим делам. В салоне его автомобиля
видео-регистратор отсутствовал. Кто может являться свидетелем и очевидцем
данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно и таковых он не
устанавливал (л.д.104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля И. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС. Совместно со следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> Б. он оформлял ДТП произошедшее <дата обезличена> в 09 часов 30 минут, по указанию своего руководителя. Обстоятельств данного ДТП он не помнит. На момент приезда им было опрошено и установлено два свидетеля, а также опрошен водитель совершивший наезд. Каких либо иных свидетелей установлено не было. Для участия в осмотре места происшествия были приглашены в качестве понятых
граждане, которых он не знал, и они не были свидетелями ДТП. Место наезда
было определено по следам, отобразившимся на месте ДТП, а также со слов
водителя. На месте происшествия проводили замеры. Потом участники осмотра
подписью, после ознакомления с протоколом, подтвердили правильность его
заполнения. К протоколу им была составлена схема, которую также все
подписали. Все было составлено верно. По окончании составлении схемы,
понятые подписью, подтвердили правильность ее заполнения. Замечаний ни от
кого не поступило (л.д. 140-142).

Допрошенный в судебном заседании эксперт У., показал, что он работает заведующим отделением судебно-технической экспертизы ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России. Им давалось заключение эксперта по данному уголовному делу. Был проведен расчет скорости. Однако, поскольку следы торможения являлись только частью пути, который преодолел автомобиль до полной остановки, то скорость полностью рассчитана не была из-за отсутствия технической возможности. Была посчитана часть скорости, которая соответствовала следам торможения. Данная скорость составила 66,4 км/ч. В выводах была допущена техническая ошибка при расчете скорости, а именно им была указана скорость более 67 км/ч. Также им был дан ответ на вопрос, согласно которого водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку в соответствии с требованиями п.п.14.1,14.2 ПДД РФ он должен был снизить скорость и убедиться в отсутствии пешеходов, чего водитель не сделал. Также было нарушено требование п.1.5 ПДД РФ. Определить, менял ли автомобиль расположение по полосам в момент начала и конца торможения он не может. Однако пояснил, что следы торможения начинались и заканчивались в одной полосе. Левые колеса, находились в левой полосе, на момент начала следообразования, но был ли там автомобиль полностью, может определить трасология.

Изложенные выше потерпевшей и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

-                   заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>., согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.1, были
причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы:
диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обоих больших полушариях
головного мозга, на нижних поверхностях обоих больших полушарий мозжечка,
кровоизлияний в желудочки мозга, кровоизлияний в мягких тканях правой лобно-
височной области, в затылочной области слева, кровоподтеков век обоих глаз,
двух ушибленных ран правой половины головы, двух ушибленно-резанных ран и
ссадины правой половины лица; травмы туловища: переломов 2-6-го ребер справа
по передне-подмышечной линии; 2-6-го ребер слева по средне-подмышечной
линии, кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корни легких, в
забрюшинную клетчатку, двух кровоподтеков груди, ссадин живота; открытого
перелома обеих костей левой голени в средней трети, рваной раны на передней
поверхности левой голени, множественных ссадин и кровоподтеков верхних и
нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся
тяжелым ушибом оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга
согласно заключению эксперта, причинила тяжкий вред ее здоровью, опасный для
жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для
жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека от 24.04.2008г. <номер обезличен>н) и состоит в прямой
причинной связи с наступлением смерти гр. П.1 (л.д.121-124);

-                   заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого
скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед торможением в данной
дорожной обстановке была более 66,4 км/ч. При выполнении требований п.п. 14.2
и 14.1 ПДД РФ у водителя Токарева СВ. была техническая возможность
исключить наезд на пешехода П.1 в дорожной обстановке. Действия
водителя Токарева СВ. не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1; 14.1; 14.2
Правил дорожного движения РФ (л.д.127-134);

-                   протоколом осмотра места ДТП и схемой происшествия, согласно которого осмотрена проезжая часть <адрес обезличен> - горизонтальная, асфальтированная, сухая, без дефектов, для движения в двух направлениях, шириной 24.6 м. На проезжей части имеется дорожная разметка: разделительная полоса в виде газона, 1.14.1 (зебра) - обозначающая пешеходный переход, 1.1, 1.5. По ходу движения автомобиля установлены дорожные знаки: 5.16. - «Остановка»; 5.19.1, 5.19.2- «Пешеходный переход». Светлое время суток, видимость не ограничена (л.д. 4-12);

-                   протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которого на автомобиле имеются механические повреждения: деформация крышки капота в левой части, деформация левого переднего крыла, разбито лобовое стекло в левом нижнем углу (л.д. 144).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Токарева С.В. в инкриминируемом ему преступлении. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты О. показала, что подсудимый является ее сыном. Она находилась на работе, когда ей позвонил сын и сообщил, что сбил человека и не может дозвониться до скорой помощи. Она сказала ему, чтобы он был там и никуда не уходил, после чего, сразу с мужем выехала из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Пока они приехали, пострадавшая уже умерла. На месте происшествия находился следователь, который дал визитку Е. – мужа потерпевшей, и сказал, что связываться необходимо только с ним. Вечером она позвонила Е., принесла свои соболезнования и сказала, что если нужны деньги или иная помощь, то они помогут. Е. ответил, что все вопросы «оставим на потом». На этом их разговор был закончен. Через 3 дня они поехали на похороны, попросили прощенья, но потерпевшая от них отвернулась. Других встреч она с ней не искала, поскольку та не шла им на встречу. После первого заседания она подошла к ней и попросила прощения, но та снова отвернулись от них. Позднее их адвокат предложил потерпевшей через ее супруга квартиру, на что в этот же день они получили отказ. Поскольку по постановлению суда ее сыну был применен запрет определенных действий, он попросил ее направить потерпевшей деньги в размере 50000 рублей, которые принадлежали ему. Она, посредством мобильного приложения, по номеру телефона потерпевшей, перевела последней денежные средства в сумме 50000 рублей, однако они тут же были возвращены ей обратно через мобильный банк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты С. показал, что Токарев С.В. является его сыном. Его жена и адвокат общались с родственниками погибшей, они предлагали им квартиру в качестве компенсации морального вреда, но те отказались принимать от них какую-либо помощь. Сын просил мать перевести его личные денежные средства потерпевшей, так как общаться с потерпевшей ему было запрещено, что женой и было сделано, однако они были возвращены последней обратно.

При этом оснований для признания показаний свидетелей защиты О. и С. недопустимыми доказательствами по доводам потерпевшей, суд не находит. Оценивая, показания свидетелей О. и С., являющихся близкими родственниками подсудимого и которые находились в зале судебного заседания до их допроса, суд отмечает, что указанные свидетели были допрошены по ходатайству стороны защиты только по обстоятельствам возмещения ущерба. При этом О. и С. изначально не были указаны как свидетели, только в ходе судебного заседания стороной защиты с учетом представленных доказательств стороны обвинения они были заявлены для их допроса. При этом вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства указанные данными свидетелями суд признает достоверными, поскольку они согласуются в данной части с показаниями в том числе и самой потерпевшей.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого Токарева С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания Токареву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства, работы и учебы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольное возмещение денежной суммы в размере 50000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением потерпевшей, которая ею была возвращена в связи с ее позицией по данному вопросу, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, попытка вызова службы «Скорой помощи», положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, отсутствие у него жизненного опыта, позволяющего ему формировать правомерное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Токареву С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Токарева С.В. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, при этом суд отмечает, что по смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Однако, в данном случае оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Токарева С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Также при назначении наказания Токареву С.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" данной статьи и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для освобождения Токарева С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и для применения ст. 96 УК РФ.

Суд считает, что назначенное Токареву С.В. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки согласно часть 1 статьи 132 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 132 УПК РФ.
Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей П. в сумме 55 000 руб., связанные с участием ее представителя З. как в ходе предварительного расследования, и в судебных заседаниях представителя Аносова А.В., с учетом времени расследования дела, количества следственных действий, в которых участвовал представитель, а также судебных заседаний, были необходимы и оправданны, а также подтверждены документально и в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Токарева С.В. в полном объеме. При этом суд отмечает, что обстоятельств предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения процессуальных издержек в отношении Токарева С.В. не установлено,

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Поскольку подсудимый Токарев С.В. не допускал случаев уклонения от суда и имеет постоянное место жительства, оснований для заключения его под стражу в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, полагая возможным самостоятельное следование Токарева С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Токарева С. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу Токареву С. В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства в порядке предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять Токареву С. В. со дня его прибытия в колонию – поселение. Время следование осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

На основании ст. 72 ч. 3. 1 п. "в" УК РФ зачесть Токареву С. В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Токарева С. В. - в виде запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания Токареву С. В. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Токарева С. В. в пользу П. в счет возмещения процессуальных издержек 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 111960» регистрационный знак Е 778 КС – 126 (л.д. 148) – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу;

- водительское удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя Токарева С. В. – по вступлению приговора в законную силу направить в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Подзолко Е.Н.