Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3111/2017 ~ М-2455/2017 от 29.11.2017

Дело №2-3111/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года                                    г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Братчикова ВВ к Трофимову АА о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Братчиков В.В.обратился с иском к Трофимову А.А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, мотивируя требования тем, что 23.04.2016г. между сторонами был заключен договор подряда №026, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство изготовить в собственность ответчика за счет собственных материалов котел отопления «Пламенго 15» с расширительным баком и доставить его ответчику по адресу проживания. Поскольку 23 мая 2016г., в последний день срока оплаты ответчиком остатка стоимости выполненных работ в размере 7 300 руб., оплата не произведена, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 7 300 руб., неустойку в размере 109 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец Братчиков В.В., его представитель Братчикова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Трофимов А.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, письмо с уведомлением о времени и месте предварительного слушания направлено ответчику Трофимову А.А. по адресу, указанному истцом: <адрес>, которое не получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

На запрос суда, согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» от 05.12.2017, ФИО2 <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства с 24.09.2016 по адресу: <адрес>.

Учитывая, что по имеющимся данным, территория, на которой проживает ответчик – <адрес> относится к подсудности Канского районного суда, то исковое заявление было принято к производству Канского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, гражданское дело по иску Братчикова <данные изъяты> к Трофимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неподсудно Канскому городскому суду и подлежит передаче на рассмотрение в Канский районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    гражданское дело по иску Братчикова ВВ к Трофимову АА о взыскании задолженности по договору бытового подряда, передать на рассмотрение в Канский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

     Председательствующий                        Филипов В.А.